Решение по делу № 8Г-11606/2024 [88-13329/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13329/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 54MS0020-01-2024-000550-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеевой Елены Васильевны задолженности по оплате за жилое помещениеи коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Корнеевой Елены Васильевны на судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеевой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 14.02.2024 вынесен судебный приказ № 2-358/2024-4-3 о взыскании с Корнеевой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 08 2022 по 31.12.2023в размере 10 710,32 руб., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2 14,20 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 05.03.2024 Корнеева Е.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2024 заявление об отмене судебного приказа возвращено Корнеевой Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявление не содержит электронной подписи заявителя в соответствии с требования действующего законодательства.

08.04.2024 Корнеевой Е.В. вновь поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2024 заявление об отмене судебного приказа возвращено Корнеевой Е.В., в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Корнеева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,что мировой судья не установил бесспорность требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, находит выводы мирового судьи законными, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Корнеева Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственностина жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Регион».

В период с 01.02.2022 по 31.12.20203 собственники квартиры несвоевременно и не в полном объеме производили плату за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11.01.2024 в размере 21 420,65 руб.

С учетом того, что Корнеевой Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, ее задолженность перед ООО «Регион» составляет 10 710,32 руб., то есть ? общей суммы задолженности за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявленияо взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имуществаот должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательствои наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежейи санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей -по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявленияоб истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказываетв принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, еслииз заявления и представленных документов усматривается наличие спорао праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требованиев порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлениио вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказна основании представленных документов.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Разрешая заявление ООО «Регион» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 126 ГПК РФ, установив требования ООО «Регион» соответствующими положениям статьи 124 ГПК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанцией, изучив представленные доказательства по делу (в том числе договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.08.2012 № 397, расчет задолженности, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, протокол общего собрания от 28.07.2012 № б/н, выписку из ЕГРН,), отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве по представленным документам и отсутствие доказательств тому, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и взыскании с Корнеевой Е.В. задолженности по оплате задолженности за оказанную услугу ввиду недоказанности обратного.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по формеи содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 ГПК РФ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ, изложенные в поданном взыскателем заявлениио вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции стороны взыскателя и в отсутствие со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных ООО «Регион» документов.

Как указано выше, определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2024 заявление об отмене судебного приказа возвращено Корнеевой Е.В. в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Корнеевой Е.В. по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление было направлено по надлежащему адресу, хранилось в объекте почтовой связи места предусмотренное законодательством время. Выводы суда относительно фактов должного извещения должника о процессуальных действиях суда соответствуют статье 165 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Ф. Шабалова