Решение по делу № 33-24894/2019 от 03.06.2019

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-24894/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еременко А.Г. на решение Анапского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нестерова В.В., Еременко Р.И. обратились в суд с иском к Еременко О.В., Еременко А.Г. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиками произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым за Еременко А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; право пользования земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> <...>, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>. Еременко О.В. выделено нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. Между тем, указанное имущество фактически не было нажито супругами во время брака и не является их общей собственностью, поскольку оформлялось на имя Еременко О.В. лишь для вида, без намерения создания соответствующих сделке правовых последствий.

Фактически <...> между Гущиным О.П. и Еременко Р.И. был заключен договор соинвестирования строительства нежилого здания <...>, в соответствии с которым Гущин О.П. обязался предоставить для строительства земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <...>, правообладателем которого на праве аренды он являлся в соответствии с договором от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> <...>, и оформить необходимую документацию, а Еременко Р.И. – осуществить своими средствами строительство указанного объекта на данном земельном участке. При этом, в соответствии с условиями договора, после завершения строительства, сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию и оформления своих прав на него Гущин О.П. при условии надлежащего исполнения Еременко Р.И. принятых на себя обязательств обязался передать ей в собственность часть объекта площадью <...> кв.м. по безвозмездной сделке. Действуя в соответствии с условиями договора, Еременко Р.И. привлекла к исполнению своих обязательств по нему своего сына Еременко О.В., который осуществлял строительство с использованием предоставленных ему истцом денежных средств своими силами и силами привлеченных для этих целей третьих лиц. Кроме того, по инициативе Еременко О.В. к участию в исполнении договора была привлечена его сестра Нестерова В.В., которая внесла при этом <...> рублей на цели завершения строительства объекта, которые включали в себя ее личные сбережения и доход, полученный от продажи магазина. В соответствии с произведенными вложениями, Нестерова В.В. приобрела право требования передачи ей в собственность двух нежилых помещений в указанном выше здании <...>. После завершения строительства в 2014 году указанные строения по рекомендации юристов не были переданы в собственность Нестеровой В.В. и Еременко Р.И., а оформлялись на имя Гущина О.П., являвшегося правообладателем земельного участка; в последующем было принято решение о временном оформлении причитающегося соистцам имущества на имя Еременко О.В., и в 2015 году для целей проведения государственной регистрации перехода права Гущиным О.П. и Еременко О.В. был подписан договор купли-продажи, объектом которого являлись помещение <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на 1 этаже здания, помещение <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на 1 этаже здания, помещение <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на 2 этаже здания, помещение <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на 2 этаже здания. Фактически указанные объекты Еременко О.В. не оплачивались, сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По договоренности сторон помещения <...> и <...> в последующем должны были оформлять в собственность Еременко Р.И., а помещения <...> и <...> – в собственность Нестеровой В.В. Кроме того, Еременко О.В. должен был передать соистцам право пользования земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> <...>, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>. Однако Еременко О.В. в связи с возникшим между ним и его супругой Еременко А.Г. конфликтом свои обязательства по оформлению имущества в собственность соистцов не выполнил, нотариально удостоверенное согласие Еременко А.Г. на совершение данных сделок им получено не было. В дальнейшем указанное имущество, несмотря на мнимый характер сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация перехода права к ответчику, было разделено между Еременко О.В. и Еременко А.Г. как общее имущество супругов, нажитое во время брака. С учетом указанных обстоятельств помещения <...>, <...>, <...> и <...> подлежать исключению из состава общего имущества, нажитого Еременко О.В. и Еременко А.Г. во время брака; за Еременко Р.И. подлежит признанию право собственности на помещения <...> и <...>, за Нестеровой В.В. – право собственности на помещения <...> и <...>, с погашением в ЕГРН записей государственной регистрации о праве Еременко О.В. на данные объекты недвижимости. Из состава общего имущества Еременко О.В. и Еременко А.Г. подлежит исключению право пользования земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> <...>, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>; за Еременко Р.И. подлежит признанию право пользования указанным участком, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>; за Нестеровой В.В. подлежит признанию право пользования указанным участком, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>.

Еременко А.Г., Еременко О.В. против иска возражали.

Решением Анапского городского суда от 10 апреля 2019 года иск Нестеровой В.В., Еременко Р.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Еременко А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований соистцов. Спорное имущество фактически нажито супругами Еременко А.Г. и Еременко О.В. и признано таковым при его разделе и определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, связанных с участием в строительстве Еременко Р.И. и Нестеровой В.В., противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на их ненадлежащей оценке. Договор между Гущиным О.П. и Еременко О.В. не признавался недействительным, сторонами исполнен.

Еременко Р.И., Нестеровой В.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых обращается внимание на то, что судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным доказательствам с учетом предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Нестеровой В.В., представителя Еременко Р.И. по доверенности Саяпиной О.П., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Еременко А.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения городского суда, Еременко А.Г. полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и правила оценки доказательств, поскольку соистцами не заявлялись требования о признании договора между Гущиным О.П. и Еременко О.В. недействительным, а выводы о фактическом создании спорного имущества силами и средствами соистцов и их правах на его передачу в их собственность – на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что иск Еременко Р.И. и Нестеровой В.В. о восстановлении и защите своих прав на спорное имущество основан на том, что сделка между Гущиным О.П. и Еременко О.В., послужившая основанием для государственной регистрации перехода к последнему права собственности на спорные нежилые помещения в здании <...>, носила сугубо формальный характер и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что предъявленные Нестеровой В.В. и Еременко Р.И. требования основаны на применении последствий недействительности оспоренного по мотивам мнимости договора купли-продажи от <...> между Гущиным О.П. в качестве продавца и Еременко О.В. в качестве покупателя (копия на л.д. 26-30), а также на указанных в иске обстоятельствах создания спорной недвижимости силами и средствами соистцов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно разъяснениям в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Еременко А.Г. указывается, в том числе, на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств мнимого характера оспоренной соистцами сделки и участия их в строительстве, которые не отвечают требованиям достоверности и являются противоречивыми.

Однако с этим также нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Еременко Р.И. и Нестеровой В.В., которые ссылаются в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов на их имущественное участие в строительстве объекта капитального строительства <...>, представлены письменные доказательства наличия между ними и Гущиным О.П. обязательств по осуществлению совместной деятельности по созданию указанного объекта (копия договора соинвестирования на строительство нежилого здания на л.д. 19-25), исполнения этих обязательств с обоснованием наличия реальной возможности такого исполнения (копия договора купли-продажи на л.д. 74-76, расчеты, счета на л.д. 77-99, 100-101, 102-115).

Отмеченные письменные доказательства, находясь во взаимной связи, подтверждаются также свидетельскими показаниями допрошенных судом Пыченкова М.Н. и Гущина О.П. (листы 3, 4 протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года на л.д. 125-126).

В свою очередь, опровергающих эти сведения доказательств ответчиками не представлено.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Однако ни Еременко А.Г., ни Еременко О.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении строительства спорного объекта за счет общих средств, нажитых ими во время брака, и распространения на него законного режима имущества супругов, суду первой инстанции не представили.

К апелляционной жалобе Еременко А.Г. соответствующие доказательства также не приложены, на невозможность их представления суду первой инстанции не указывается, вопрос о содействии в их истребовании и представлении не ставится.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск Еременко Р.И. и Нестеровой В.В. является обоснованным, а указанные в его обоснование обстоятельства дела – доказанными.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: