Решение по делу № 33-505/2017 (33-17139/2016;) от 15.12.2016

Судья Коновалова И.Е. 16 января 2017 года

Дело № 33-505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ортманн Н.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Ортманн Н.И. к Стрижовой М.Я. о включении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чайковский, ул.**** в наследственную массу, признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства- взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ортманн Н.И. в пользу Стрижовой М.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** (**) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортманн Н.И. обратилась в суд с иском к Стрижовой М.Я. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ортманн Н.И., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. умер 24.03.2015. Наследниками первой очереди Г. являются истец Ортманн Н.И. – дочь Г. и супруга ответчик Стрижова М.Я., которые приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок. 05.03.1996 П., А., Ш. и Стрижова М.Я. заключили договор мены, в соответствии с которым в собственность Стрижовой М.Я. переходит квартира № **, находящаяся в доме № ** по ул.****, г.Чайковский, а в собственность П. переходит квартира, расположенная по адресу: ****. В результате настоящего договора А. и Ш. утрачивают право собственности на жилье и получают в виде доплаты ** рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1155, 218, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский не является наследственным имуществом Г., поскольку хотя и приобретена Стрижовой М.Я. в период брака между последней и Г., но поступила в личную собственность Стрижовой М.Я. При этом суд исходил из того, что спорная квартира передана в собственность Стрижовой М.Я. по договору мены на квартиру ** в доме ** **** в г. Чайковский, которая, в свою очередь, являлась личной собственностью Стрижовой М.Я. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 11.09.1995.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, основательными признаны быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года, представитель истца не заявлял ходатайство об оказании судом содействия в представлении доказательств по правилам, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, не возражал против окончания дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что непредставление истцом сведений банка об имеющихся, по утверждению истца, денежных средствах на счете Г. на доплату стоимости квартиры по договору мены. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда. Доказательств того, что доплата по договору мены производилась за счет совместных средств супругов и, того, что размер доплаты составлял долю в стоимости приобретенного имущество, дающую основания для признания имущества совместной собственностью супругов, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, также основательными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и им дано верное истолкование, результаты оценки фактических обстоятельств и исследованных доказательств приведены судом первой инстанции в решении суда. Не согласиться с оценкой исследованных доказательств судебная коллегия оснований не нашла, поскольку она произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортманн Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: