Решение по делу № 2-607/2017 (2-4376/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-607/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншу Александра к ООО «Балтик-Форпост» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Коншу А. обратился в суд с иском к ООО «Балтик-Форпост» о защите прав потребителя, указав, что 19 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор подряда № 19-02/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу для заказчика Коншу А. сварных откатных ворот с коваными элементами и сотовым поликарбонатом размером 5030х2200 мм, калитки размером 1040х2200 мм по согласованному эскизу и по передаче результатов работы заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты оплаты последним аванса.

19 февраля 206 года Коншу А., как заказчиком, был уплачен подрядчику аванс в сумме 30000 руб., однако к указанному в договоре сроку работа не выполнена, ее результат заказчику не передан. В связи с неисполнением стороной договора принятых обязательств в адрес ООО «Балтик Форпост» была направлена претензия, в которой потребитель уведомил исполнителя о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда, просит возвратить сумму аванса и выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за 259 календарных дней (с 30 марта 2016 года по 14 декабря 2016 года) составляет 419580 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, равную по условиям договора сумме 54000 руб., то общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он, как истец, вправе требовать выплаты в свою пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный по договору № 19-02/16 от 19 февраля 2016 года аванс в сумме 30000 руб., неустойку 54000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

Коншу А. и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 14-15) Ольский А.Ж. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 53). Ранее представитель истца Ольский А.Ж. в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены даже в части, предоплата по договору истцу не возвращена. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балтик-Форпост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено заказным почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик либо об отложении судебного заседания на другую дату ответчик не просил. Возражений на иск ответчиком также не представлено, равно как и доказательств исполнения договорных обязательств либо претензионных требований Коншу А.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 18-22) подтверждено, что ООО «Балтик-Форпост» (ИНН «…») является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела (л.д. 38-40) следует, что 19 февраля 2016 года заказчик Коншу А. и подрядчик ООО «Балтик-Форпост» заключили договор подряда № 19-02/16, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался для нужд заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу сварных откатных ворот с коваными элементами и сотовым поликарбонатом размером 5030х2200 мм и калитки размером 1040х2200 мм по согласованному эскизу, сдать результат работы заказчику. Заказчик Коншу А., в свою очередь, принял обязательство принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 25 рабочих дней и считается со следующего рабочего дня после оплаты заказчиком аванса (п. 1.2). Цена работы по договору составляет «…» руб., часть работы «исключено» заказчик оплачивает в день подписания договора, то есть, 19 февраля 2016 года (п. 4.1, 4.2).

Частями 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 35 от 19 февраля 2016 года Коншу А. внес в кассу ООО «Балтик-Форпост» предоплату по договору подряда в размере 30000 руб. (л.д. 37). Тем самым подтверждено, что истец исполнил договорные обязательства в порядке, согласованном сторонами.

Часть 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из условий договора сторон, работы по изготовлению и монтажу сварных откатных ворот и калитки должны быть выполнены не позднее 30 марта 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона… требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания письма от 27 апреля 2016 года, представленного истцом в материалы дела, ООО «Балтик-Форпост», ссылаясь на кражу имущества, просило предоставить ему отсрочку исполнении договорных обязательств с 27 апреля 2016 года сроком на 20 дней. Тем самым исполнитель обязался в течение 20 дней выполнить работы в соответствии с договором подряда № 19-02/16 от 19 февраля 2016 года.

Между тем, доказательств исполнения договорных обязательств ООО «Балтик-Форпост», в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель истца.

Неисполнение ООО «Балтик-Форпост» условий договора послужило причиной для обращения истца с претензией от 02 декабря 2016 года (л.д. 13), в которой Коншу А. потребовал возвратить ему предоплату в сумме 30000 руб.

Поскольку по делу бесспорно доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, предъявленная претензия также не исполнена, произведенная по договору предоплата в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Коншу А.

Ответственность за неисполнение услуги, заказанной потребителем, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона…, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона…., просит взыскать в свою пользу неустойку исходя из расчета:

«…» = 419580 руб.

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представлено не было, суд приходит к выводу о законности требования иска о взыскании с ООО «Балтик-Форпост» в пользу Коншу А. неустойки в размере цены договора, равной сумме 54000 руб.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Коншу А..

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Коншу А. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета:

(30000 + 54000 +3000) х 50% = 43500 руб.

Принимая во внимание длящееся уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, отсутствие попыток к разрешению спора в досудебном порядке и его добровольному урегулированию после предъявления настоящего иска, хотя бы в части, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 130500 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Балтик-Форпост» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

800 руб. + 3% х (30000 руб. + 54000 руб. – 20000) = 2720 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 3020 руб.

Таким образом, предъявленные Коншу А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коншу Александра к ООО «Балтик-Форпост» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу Коншу Александра денежные средства в сумме 30000 руб. в счет уплаченного аванса по договору подряда от 19 февраля 2016 года №19-02/16, неустойку 54 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 43 500 руб., всего 130 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтик- Форпост» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.