Решение по делу № 33-152/2015 (33-7510/2014;) от 18.12.2014

Судья Василенко Л.В. Дело № 33-152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Чиндаревой З.И. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Чиндаревой З.И. отказать.»

Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Чиндарева З.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ( бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Чиндаревой З.И. неоднократно уточнялись и дополнялись.

В окончательном виде истец предъявила исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и просила: признать незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ярославля ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4; признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЯФСК» в пользу взыскателя Чиндаревой З.И.; признать незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по Ярославской области, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество; взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Чиндаревой З.И. денежные средства в качестве убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела ССП г.Ярославля при исполнении решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконных действий Управления Росреестра по Ярославской области, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиндаревой З.И. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» (ООО «ЯФСК») было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № в жилом доме по адресу <адрес>. По условиям соглашения Чиндарева З.И. передала ООО «ЯФСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ООО «ЯФСК» свои обязательства не исполнило. Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.10.2009 года в пользу Чиндаревой З.И. с ООО «ЯФСК» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени по вине судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области решение не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты достаточные меры по выявлению имущества должника, что позволило ООО « ЯФСК» продать ранее предназначавшуюся истцу квартиру третьим лицам, и кроме того, за счет вырученных от продажи денежных средств решение в пользу Чинадаревой З.И. также исполнено не было.

Судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о запрете должнику ООО « ЯФСК» на распоряжение недвижимым имуществом. Постановление было направлено в управление Росреестра по Ярославской области, фактически не исполнено последним, поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества совершались должником длительное время. Предусмотренная нормативными актами возможность обращения за разъяснением постановления должностными лицами управления Росреестра не использована.

По мнению истца, вышеуказанные бездействия должностных лиц службы судебных приставов Ярославской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в совокупности повлекли невозможность исполнения решения суда, поскольку имущество должника утрачено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 исполнительное производство в отношении ООО « ЯФСК» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Исполнительный лист о взыскании с ООО « ЯФСК» в пользу Чиндаревой З.И. денежных средств возвращен истице. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника либо его имущества, тем самым исполнительное производство окончено преждевременно и незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалоб представителей Чиндаревой З.И. по доверенностям Бадягину Г.П., Падалка Н.Г., возражения на жалобы представителя УФССП России по Ярославской области Чекмарева В.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ООО « ЯФСК», надзорное производство № в отношении ООО « ЯФСК», судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалобы не содержат.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о наличии у должника имущества, на которое мог быть наложен арест опровергаются сведениями регистрирующих органов (Управления Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ, ГИБДД); то обстоятельство, что регистрирующий орган не обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями относительно имущества, на которое может быть наложен арест, не свидетельствует ни о наличии такого имущества, ни о незаконности сделки по регистрации договора долевого участия с ФИО5; обращение за разъяснением постановления судебного пристава-исполнителя относительно вида и объема имущества, на которое наложен арест, является правом, а не обязанностью государственного регистратора; правовых оснований для признания действий действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и регистрирующего органа незаконными, влекущими причинение убытков истцу, не имеется. Доводы истца о необоснованности окончания исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника-организации банкротом) обоснованны, поскольку по настоящее время ООО « ЯФСК» является действующим юридическим лицом. Вместе с тем по результатам рассмотрения представления прокурора было установлено, что исполнительное производство фактически окончено на основании п.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое – в УФССП по Вологодской области); в рамках исполнительного производства №, возбужденного Кировским РОСП г. Ярославля на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЯФСК» в пользу Чиндаревой З.И. <данные изъяты> руб., судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, таможенные и налоговые органы, направленные на установление местонахождения должника, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание; имеющиеся в отношении должника ООО «ЯФСК» исполнительные производства были объединены в сводное, которое передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП; в рамках сводного исполнительного производства получены объяснения генерального директора ООО «ЯФСК», вынесено постановление о запрете совершения сделок с имуществом, подлежащим государственной регистрации, осуществлялся выход на место с целью проверки имущественного положения должника, продолжился розыск счетов должника в банках и кредитных учреждениях; в связи с тем, что место регистрации ООО «ЯФСК» согласно выписки из ЕГРЮЛ является г. Вологда, Межрайонным отделом судебных приставов по ОИП исполнительное производство передано в УФССП по Вологодской области, о чем взыскатель была извещена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Чиндаревой З.И. денежных средств, в ходе которого принимались меры, направленные на установление местонахождение должника и его имущества; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Доводы истца о том, что исполнительное производство окончено преждевременно, суд нашел обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 не принимались меры, направленные на исполнительный розыск. Отказывая Чиндаревой З.И. в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным, суд исходил из того, что срок обращения в суд по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Чиндаревой З.И. пропущен, доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа за счет должника ООО «ЯФСК» не утрачена, вина должностных лиц в причинении истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и неисполнением решения суда отсутствует; довод истца о том, что если бы судебные приставы-исполнители и сотрудники регистрирующего органа выполняли свои обязанности надлежаще, то исполнительный документ, был бы исполнен при поступлении в кассу либо на счет должника при оформлении договора долевого участия в строительстве с ФИО5 либо иными дольщиками, носит предположительный характер. Допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения не состоят в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований взыскателя за счет должника ООО « ЯФСК».

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Требование о возмещении вреда к государству может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что у взыскателя Чиндаревой З.И. не утрачена возможность получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО « ЯФСК».

Из материалов дела видно, что ООО «ЯФСК» является действующим юридическим лицом, что не исключает возможности исполнения решения суда за счет должника. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная истцом в качестве убытков денежная сумма является задолженностью должника ООО « ЯФСК», которая подлежит взысканию с него в ходе исполнительного производства. Предъявляя эту сумму для взыскания с казны Российской Федерации, истец фактически возлагает ответственность по долгам ООО « ЯФСК» на государство без законных к тому оснований.

Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что убытки причинены истцу незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, ОСП по г.Вологде №1, а также должностными лицами Управления Росреестра по Ярославской области, Чиндарева З.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными данными лицами нарушениями и причинением ей убытков не представила. Напротив, как установлено судом, судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта.

Исходя из установленных решением суда обстоятельств, не имеется оснований полагать, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения повлекли за собой причинение взыскателю Чиндаревой З.И. убытков в заявленной ею сумме.

Допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения не подтверждают и не доказывают совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Росреестра и наступившим вредом истцом не доказано. Вред причинен ООО « ЯФСК» не исполнившим судебное решение.

Судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что в случае своевременного и надлежащим образом исполнения судебными приставами-исполнителями и должностными лицами Росреестра своих должностных обязанностей по исполнению решения суда, решение суда было бы исполнено, носят предположительный характер.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда не исполнено в течение длительного времени и что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости -земельный участок ( площадь <данные изъяты> кв.м, располо░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░» ), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░