Решение по делу № 33-7921/2019 от 03.09.2019

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-7921

№ 2-842/2019

64RS0046-01-2019-000251-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Михайловичу, Прокопьеву Виталию Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куклина Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика Куклина А.М., его представителя Гришина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычугов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Куклину А.М., Прокопьеву В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> обратился в автосервис ответчика ИП Куклина А.М. с целью проведения необходимых работ по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле. Были произведены и оплачены следующие работы: снятие и дефектовка двигателя, установка бывшего в употреблении двигателя в сборе, снятие и установка АКПП, заправка автокондиционера. За произведенные работы истцом было оплачено 31 400 руб.

<дата> в результате последующей эксплуатации в автомобиле истца произошло возгорание. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области очаг пожара, произошедшего <дата> в автомобиле истца, находился в левой передней части моторного отсека; вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в левой части моторного отсека автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании автомобиля.

С целью установления причин возгорания автомобиля истец обращался в экспертное учреждение ООО «НОСТЭ», из заключения которого следует, что причина возгорания автомобиля истца наиболее вероятно связана с недостаточно плотным соединением проводников электрооборудования в моторном отсеке, которое в процессе нормальной эксплуатации автомобиля внезапно перешло в аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления, локальный нагрев неплотного соединения и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных горючих материалов. При этом возникновение аварийного режима работы электрооборудования наиболее вероятно вызвано проведенными ранее ремонтными работами, связанными с заменой двигателя данного автомобиля и способом их выполнения.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ИП Куклина А.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, рыночную стоимость автомобиля Ford Fusion, <данные изъяты> года выпуска, в размере 279 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года исковые требования Сычугова А.А. удовлетворены частично, с ИП Куклина А.М. в пользу Сычугова А.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 279 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 141 200 руб.

Кроме того, с Куклина А.М. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 294 руб., в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» - стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

ИП Куклин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством. Ссылается на то, что судом поставлены иные вопросы, нежели чем предлагалось ответчиком. Проведение экспертизы поручено организации, которая не проводит пожарно-технические экспертизы. Критикуя заключение судебной экспертизы, автор жалобы указывает, что осмотр автомобиля осуществлялся только одним из трех экспертов, эксперт ФИО7 является руководителем организации, проводившей досудебное исследование по заказу истца. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом отклонено ходатайство назначении повторной экспертизы и не учтены такие доказательства, как пояснения соответчика Прокопьева В.О. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сычугову А.А. принадлежит автомобиль Ford Fusion, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В августе 2018 года Сычугов А.А. двигался на своем автомобиле по территории <адрес>. В автомобиле произошла поломка, в связи с чем он обратился за технической помощью. Его автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания ИП Куклина А.М., где был оставлен собственником для производства ремонтных работ.

В сентябре 2018 года Сычугов А.А. забрал автомобиль из ремонта, ему был выдан товарный чек от <дата>, согласно которому были проведены работы общей стоимостью 31 400 руб.

Отъехав 60 км, Сычугов А.А. обнаружил неисправность – невключение вентилятора охлаждения, перегрев двигателя. По его звонку к нему подъехал сотрудник станции Прокопьев В.О. и устранил неполадку, установив проволоку взамен перегоревшей детали.

Впоследствии по просьбе истца ему были выданы документы по факту произведенного ремонта: заказ-наряд на работы № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовый чек об оплате суммы 31 400 руб. от <дата>.

Впоследствии каких-либо неполадок в машине не наблюдалось.

<дата> примерно в 07 часов 50 минут его супруга двигалась на автомобиле по <адрес> Примерно в 07 час. 54 мин., находясь в движении, она почувствовала запах жженой проводки в салоне автомобиля, на температурном датчике автомобиля резко выросли показания температуры. Рядом находящиеся автомобилисты отогнали автомобиль на проезжую часть, чтобы не повредить рядом припаркованные авто.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области очаг пожара, произошедшего <дата> в автомобиле истца находился в левой передней части моторного отсека, вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в левой части моторного отсека автомобиля Ford Fusion от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании автомобиля.

В подтверждение своих доводов стороной истца также было представлено досудебное экспертное исследование, составленное ООО «НОСТЭ» <дата>, а также письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата>.

Для установления причины возникновения возгорания автомобиля и определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата> непосредственной технической причиной возгорания автомобиля истца следует считать переход электрооборудования, расположенного в левой части его (автомобиля) моторного отсека, в аварийный режим в виде большего переходного сопротивления с локальным нагревом и возгоранием изоляции, а также расположенных рядом горючих материалов.

Очаг возгорания автомобиля находился в левой части его моторного отсека в месте расположения электронного блока управления силовым агрегатом.

С учетом всех известных обстоятельств возгорания данного автомобиля, данных, полученных в результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль мог загореться в результате различных технических причин, связанных с возникновением аварийного режима электрооборудования, наиболее вероятно в цепи питания электровентилятора системы охлаждения двигателя, при этом возможность того, что причиной возникновения аварийного режима электрооборудования и возгорания явились именно произведенные ранее ремонтные работы не исключается, что делает наличие технической связи между ремонтом и возгоранием автомобиля возможным. Рыночная стоимость автомобиля истца на день пожара определена в размере 279 400 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ИП Куклина А.М. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку подтверждена наиболее вероятная причина возгорания автомобиля, которая находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами на автостанции ИП Куклина А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем вопреки доводам автора жалобы правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что эксперт ФИО7 является директором учреждения, проводившего досудебное исследование, не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы. В ходе проведения досудебного исследования ФИО7 участия не принимал. Судебная экспертиза проводилась комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вероятностность выводов экспертов обусловлена особенностями повреждений, образовавшихся в связи с термическим воздействием.

Наличие иных возможных причин пожара не опровергает выводов экспертов, поскольку ими установлена наиболее вероятная причина возгорания.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу в совокупности, в том числе и заключению судебной экспертизы, и в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения данного спора по существу.

Вопреки позиции автора жалобы оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования Сычугова А.А. вытекают из Закона о защите прав потребителя, в данном случае предусмотрена альтернативная подсудность, право выбора суда, в который предъявить иск, принадлежит истцу.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее направление досудебной претензии не является основанием для отмены решения суда, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции стороны ответчика, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, сводится к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: