Решение по делу № 2-2115/2017 от 18.04.2017

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Степанову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд, мотивируя тем, что 10.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование <данные изъяты> (договор страхования <данные изъяты> от 21.10.2015г.) автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Степанов А.С., без полиса ОСА ГО управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 253865,00 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 253865,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу №307-ЭС 14-3531, от 27.03.2015 г. по делу № 305-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Долг ответчика составляет 253865,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - 253865,00 руб., расходов по уплате госпошлины -5738,65 руб.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и своевременно, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 10.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <данные изъяты>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование <данные изъяты>) (договор страхования <данные изъяты>.) автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Степанов А.С., без полиса ОСА ГО управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 253865,00 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 253865 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 253865 руб.,она полностью подтверждена документально и данные доказательства представлены в материалы дела, поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере 5738,65 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.С. пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 253865 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5738,65 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                                Е.П.Бочарова