Решение от 15.09.2022 по делу № 33-1626/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-9/2022 (33-1626/2022) судья Мирошниченко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Александра Алексеевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Виноградову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2013 года в размере 35512 (тридцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 13 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 33112 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 2399 рублей 48 копеек.

Взыскать с Виноградова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль, оплаченную по платежному поручению № 62299 от 17 марта 2021 года».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указало, что 28 августа 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Виноградовым А.А. заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> в размере 171 000 рублей на срок 60 месяцев, ежемесячный взнос – 4 427 рублей, срок возврата кредита - до 14 августа 2018 года, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

При подписании заявления на потребительский кредит заемщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

11 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 17 декабря 2020 года отменен по заявлению ответчика определением от 15 января 2021 года.

Поскольку в ином порядке взыскание задолженности не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с Виноградова А.А. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 15 января по 14 августа 2018 года в размере 35 512 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 33112 рублей 65 копеек и проценты в размере 2399 рублей 48 копеек.

Истец ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании иск не признал и поддержал письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что не заключал представленный истцом кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», заявление о предоставлении потребительского кредита не подписывал. Он заключал иной кредитный договор с условием о том, что право переуступки прав (цессии) невозможно. Данное условие обсуждалось при заключении кредитного договора, и он, ознакомившись с его условиями, убедился, что данное условие отсутствует в договоре. Договор, согласно которому истец требует взыскать с него кредитную задолженность, он не подписывал.

При этом ответчик подтвердил, что вносил в АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере по 4 427 рублей ежемесячно, а всего за период с 18 сентября 2013 года по 16 марта 2016 года погасил 115 361 рубль 52 копейки. Кроме того, в заявлении в банк он просил выдать кредит в размере не 171 000 рублей, а 150000 рублей, которые полностью отдал. Доказательства заключения иного кредитного договора и выплаты денежных средств по нему не сохранились.

Представитель ответчика Бородкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подпись на договоре кредитования выполнена не ответчиком, а предположительно иным лицом, как указывается в заключении судебной почерковедческой экспертизы. Виноградов А.А. действительно заключал договор о предоставлении потребительского кредита, но на существенно других условиях. В оригинале данного договора условие о переуступке прав отсутствовало. Сторона ответчика полагает, что первоначальный договор был изменен, а подпись ответчика сфальсифицирована. Выводы эксперта подтверждают тот факт, что подпись выполнена не Виноградовым А.А. Подлинник договора истец не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ЮниКредит Банк», Управление Роспотребнадзора по Тверской области и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

При подписании заявления на потребительский кредит ответчик не давал согласие банку уступать права (требования) третьим лицам. Именно этот пункт был существенным условием кредитования.

Однако 11 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что не заключал рассматриваемый договор с АО «ЮниКредит Банк», заявление о предоставлении потребительского кредита не оформлял и не подписывал. При сравнении подписей в паспорте ответчика и в копии кредитного договора видно, что подпись в последнем очень отличается. То есть договор, который представлен в материалы дела, подписан не им, а его подпись сфальсифицирована.

Выводы суда о том, что он оспаривает только условие о переуступке права требования, является неверным. Он оспаривает весь договор и подпись, сделанную кем-то от его имени. Он действительно брал кредит в АО «ЮниКредит Банк» в размере 150 000 рублей, которые полностью отдал. Доказательства заключения иного кредитного договора и выплаты денежных средств по нему не сохранились, так как прошло много времени. Обязанности по хранению договора кредитования лежит на банке. На неоднократные запросы суда ни АО «ЮниКредитБанк», ни ООО «ЭОС» оригинал договора не представили. Более того, в материалах дела имеется справка АО «ЮниКредит Банк» о том, что в отношении него не имеется никаких задолженностей.

Выводы суда о том, что он согласился с условиями, указанными в копии договора и поставил личную подпись в приложении к заявлению на потребительский кредит, заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной банковской карты, ошибочны и ни на чем не основаны, поскольку он изначально заявлял, что не подписывал документы, представленные истцом.

Доводы ответчика в полной мере подтверждены экспертным заключением ООО «АТЭКС» от 15 ноября 2021 года № 21-33/626, согласно которому подпись от имени Виноградова Александра Алексеевича, изображение которой находится в представленном на исследование заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» от 12 августа 2013 года (копия), вероятно, выполнена не Виноградовым Александром Алексеевичем, а другим лицом. Свое заключение эксперт Бакланова И.В. подтвердила в судебном заседании, указав на то, что вероятностный вывод связан с тем, что исследование подписей производилось по копии документа.

Отклоняя заключение эксперта, суд сослался лишь на предположительный (вероятностный) характер выводов эксперта, не приняв мер к получению оригинала договора.

Апеллянт отмечает также, что договор цессии от 11 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 15 октября 2018 года заключены со стороны АО «ЮниКредит Банк» представителями по доверенности, однако копии таких доверенностей в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, по мнению ответчика, нельзя сделать однозначный вывод, что эти лица могли от имени банка заключить договор об уступке прав третьим лицам. Данное обстоятельство судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, на основании которого он просит взыскать задолженность с ответчика.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истец, требуя взыскания задолженности, не представил кредитный договор, подписанный сторонами, а имеющиеся в материалах дела заявление на потребительский кредит и параметры потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк от 12 августа 2013 года, на которые ссылается ООО «ЭОС» в подтверждение факта заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 28 августа 2013 года, подписаны не ответчиком Виноградовым А.А., а иным лицом.

К такому заключению пришла эксперт ООО «АТЭКС» Бакланова И.В. в рамках проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явля░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22-27/6568 ░░ 1 ░░░░░░░ 202 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 37-43), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 819 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 62299 ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░