Решение по делу № 33-10518/2019 от 10.06.2019

Судья Кадурин С.А. Дело № 33-10518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Калинченко А.Б., Пановой Л.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Надежды Васильевны к АО «Транснефть-Приволга», филиалу АО «Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Трубопроводная строительная дирекция» об освобождении земельного участка от незаконного владения, по апелляционной жалобе Бондаревой Надежды Васильевны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Транснефть-Приволга», филиалу АО Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ» об освобождении земельного участка, находящегося в незаконном владении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок был образован на основании проекта межевания земельного участка от 06.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и участку 25.07.2014 был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованный участок являлся долевой собственностью и принадлежал соответственно по ? доли - ФИО9 1/2 доли - Бондаревой Н.В. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери истца - ФИО7, она, вступив в наследственную массу, стала единственным правообладателем всего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В различные периоды времени с 2015 года на 2-м контуре вышеуказанного земельного участка были самовольно размещены подземные и наземные объекты, идентификационные таблички на данных объектах говорят об их принадлежности к ЛДПС «Андреяновская» Волгоградского РНУ АО «Транснефть-Приволга», также неоднократно на земельном участке было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, земельный покров данного участка нарушен таким образом, что не позволяет использовать участок в дальнейшем, в соответствии с его прямым целевым назначением. На территории 2-го контура принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Транснефть-Приволга», действующим, якобы, на основании разрешения на строительство, заведомо зная о том, что данный участок является частной собственностью, без согласования с собственником размещены подземные и наземные объекты, произведены строительные работы, в результате чего построены капитальные строения, в том числе, сооружен узел запорной арматуры площадью 176 кв.м, 2 контрольно-измерительных пункта, возведены 2 станции катодной защиты, по всей длине 2-го контура земельного участка возведена линия электропередач, протяжённость которой составляет около 1930 м, а также в овраге по всей ширине участка на площади около 1500 кв.м уложены георешетки из геотекстиля и засыпаны щебнем крупной фракции, по всему участку 2-го контура вдоль линейной части нефтепровода проходит вдольтрассовая дорога, которая постоянно используется работниками Общества в целях контроля нефтепровода, дополнительно в 2017 году возведены узлы запорной арматуры, что препятствует использовать земельный участок по его прямому целевому назначению.

Несмотря на многочисленные обращения как к руководству Волгоградского РНУ АО «Транснефть-Приволга», так и непосредственно к руководству АО «Транснефть-Приволга» с целью добровольного урегулирования сложившейся ситуации, со стороны Общества не было принято мер по разрешению данного вопроса, в результате чего АО «Транснефть-Приволга» продолжает с 2015 года незаконно использовать собственность истца, а именно, 2-ой контур земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АО «Транснефть-Приволга» зарегистрировало право собственности на надземные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015. В различные периоды 2017 года (январь-февраль и июль-август) АО «Транснефть-Приволга» производило работы без согласования с собственником и получения необходимого разрешения, в результате чего вновь был нарушен и не восстановлен до настоящего времени плодородный слой земли на данном земельном участке. Так как договора аренды (пользования) части 2-го контура земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены наземные объекты МН «Куйбышев-Лисичанск», не существовало, истец считает, что регистрация права собственности АО «Транснефть-Приволга» была произведена на основании подложных документов, и в связи с этим, подлежит признанию недействительной.

Ссылаясь на изложенное, Бондарева Н.В. просила суд признать недействительным разрешение на строительно-монтажные работы, производимые по объекту «Реконструкция участка 847,0 кв.м - 881,4 кв.м НМ Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», выданное АО «Транснефть-Приволга» в части производства работ на части 2-го контура земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2015, выданное АО «Транснефть-Приволга», на основании которого введён в эксплуатацию реконструируемый объект «Реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)»; признать самовольным строительством все возведённые (сооруженные) АО «Транснефть-Приволга» объекты на территории 2-го контура земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что законность возведения, данных строений, сооружений, конструкций сомнительна, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации и прав на земельный участок, на котором данные объекты возведены (сооружены); признать недействительной государственную регистрацию прав АО «Транснефть-Приволга» на объекты, возведенные (сооруженные) на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015); обязать АО «Транснефть-Приволга» освободить принадлежащий истцу 2-й контур земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем самостоятельного сноса незаконно возведенных объектов, строений и сооружений; обязать АО «Транснефть-Приволга» разработать проект рекультивации земель принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в дальнейшем восстановить нарушенные земли до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Трубопроводная строительная дирекция», в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года исковые требования Бондаревой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Бондарева Н.В. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на длительное рассмотрение дела судом. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка, того, что на основании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007, заключенных между собственниками долей земельного участка и СПК «Искра», имеющихся в материалах данного дела, арендатор - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Искра» в соответствии с п. 3.1. договора имел право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления, а в соответствии с п. 3.2 договора обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (п.1.1 договора) - для сельскохозяйственного производства.

На апелляционную жалобу филиалу АО «Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ» поданы возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бондаревой Н.В., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО «Транснефть-Приволга», судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство исчерпывающим образом перечислены в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: действие разрешения на строительство прекращается на основании разрешения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление, использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных ли муниципальных нужд;

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, застройщик должен обратиться в тот же орган, где он получал разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган государственной власти предоставляются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены снования для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса, 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до возникновения спорных правоотношений, истец Бондарева Н.В. и ее мать ФИО7 с другими лицами, не являющимися лицами, участвующими в деле, являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4335,78 га, расположенного на территории Чертковского района Ростовской области, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между участниками долевой собственности указанного земельного участка, как арендодателями, и СПК (колхозом) «Искра», как арендатором, 19.09.2007 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на пять лет. 20.11.2012 между ними заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 19.09.2007 на срок пять лет.

Между ответчиком ОАО «Приволжскнефтепровод» (в настоящее время - АО «Транснефть-Приволга») и СПК (колхозом) «Искра» заключен договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2014, в том числе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок по 14.01.2015 для реконструкции объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в рамках реализации проекта «Реконструкция участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений согласно проектной документации (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КИП (контрольно-измерительный пункт, опоры ВЛ, постоянный переезд, километровый знак, опознавательный знак, узел запорной арматуры). Согласованы договорная цена и сроки оплаты за аренду части земельного участка, о чем составлен протокол, подписанный сторонами договора (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произведен расчет убытков по восстановлению плодородного слоя почвы при реконструкции (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подписанный сторонами договора.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 12.05.2014 ответчику АО «Транснефть-Приволга» выдано разрешение на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по объекту «Реконструкция участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», сроком действия до 30.09.2015. По окончании работ по реконструкции магистрального нефтепровода Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 20.02.2015 года ответчику АО «Транснефть-Приволга» выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию реконструированного участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)».

В качестве доводов признания незаконными разрешения на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешения на ввод в эксплуатацию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец указывает на получение разрешений без согласования с нею, как собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.    

Принимая решение по делу, суд руководствовался указанными выше нормами закона и исходил из того, что на дату выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовал, с целью проведения реконструкции объекта ответчиком АО «Транснефть-Приволга» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с СПК (колхозом) «Искра».

Как следует из материалов дела, государственная регистрации права собственности Бондаревой Н.В. и ФИО7 произведена 10.06.2015, то есть после выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд установил, что из представленных материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что истцом произведено выделение 2-го контура земельного участка непосредственно вдоль нефтепровода в период его реконструкции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной по запросу суда, следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2014 (том 1 л.д.194-198). Тем самым суд сделал вывод, что истец, выделяя земельный участок, согласилась с наличием на нем нефтепровода и наземных сооружений, имея возможность провести выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ином месте. Также, истец при выделении указанного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могла не знать о наличии ограничений на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных ст.56 и ст.56.1 Земельного кодекса РФ, как зоны с особыми условиями пользования (том 1 л.д.212-217), которые сохранили свое действие на выделенный истцом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком АО «Транснефть-Приволга» неоднократно заключались договоры о временном занятии земельного участка для производства работ по реконструкции и проведению работ по устранению дефектов (соглашение от 24.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, том 2 л.д. 116-120; соглашение 09.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, том 2 л.д. 162-166; соглашение от 09.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, том 2 л.д. 162-166), с выплатой собственникам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истцу, упущенной выгоды и убытков по восстановлению плодородного слоя земли, что также, по мнению суда, свидетельствует о согласии истца на наличие на ее земельном участке сооружений АО «Транснефть-Приволга».

Суд указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выданы уполномоченным органом, при наличии соответствующего договора субаренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором осуществлялась реконструкция объектов нефтепровода, в период действия договора аренды, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца о признании недействительной государственной регистрации прав АО «Транснефть-Приволга» на объекты, возведенные (сооруженные) на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015), суд исходил из того, что из свидетельства о государственной регистрации права серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015, следует, что оно выдано АО «Транснефть-Приволга» на основании плана приватизации государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утверждённого распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 №492р, акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, утверждённого распоряжением Минимущества России от 21.03.2002 № 687 р. Поскольку истец, ссылаясь в обоснование данных требований на проведение регистрации на основании подложных документов, не указала, на основании каких конкретно подложных документов произведена государственная регистрация права собственности ответчика, признаки подложности документов, их наименование, а также не представила суду сведения об отношении истца к приватизации государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, какие нарушения допущены при приватизации, влекущие незаконность государственной регистрации права АО «Транснефть-Приволга», суд в данном случае усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца и отказал в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая требования истца об освобождении принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:421, путём самостоятельного сноса незаконно возведённых объектов, строений и сооружений, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и принял во внимание, что вопреки доводам истца об отсутствии соответствующей разрешительной документации и прав на земельный участок, реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН «Куйбышев-Лисичанск», в том числе возведение подземных и надземных объектов нефтепровода, произведены на основании разрешения на строительство, выданного компетентным органом и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, также выданного компетентным органом, реконструкция объекта произведена на основании договора субаренды на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600004:275, реконструкция объекта произведена в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:275, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания объектов самовольными постройками не имеется. Кроме того, как отметил суд, истцом не указаны конкретные объекты, возведённые на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:421, их идентифицирующие признаки, которые истец считает самовольными, не представлены доказательства о несоответствии возведённых объектов разрешительной документации.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о разработке проекта рекультивации земель принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:421, и восстановлении нарушенных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, исходя из того, что допустимые и достаточные доказательства о невозможности использования земельного участка по назначению истцом суду не представлены. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком истцу производились выплаты упущенной выгоды, а также средства на рекультивацию земли путём восстановления плодородного слоя почвы, причинённые в результате проведения работ по реконструкции нефтепровода, а также после его реконструкции в результате проводимых ремонтных работ, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части разработки проекта рекультивации земель принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:421 и восстановлении нарушенных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, суд не усмотрел, с учетом также и того, что удовлетворение исковых требований в этой части приведет к неосновательному обогащению истца.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия утвержденного проекта рекультивационных работ, а также факта их проведения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Проекты строительства на такие объекты утверждаются ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в числе документов, необходимых к предоставлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, предусмотрены, в том числе: проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, включающее в себя положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Основанием для получения оспариваемого истцом разрешения на строительство явился, в том числе, проект строительства реконструкции участка 847,0 - 881,4 км МН «Куйбышев-Лисичанск» замена 34,4 км., прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Поскольку проект получил положительное заключение экспертизы, он выполнен, в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации технологических, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм, обеспечивающих безопасную эксплуатацию реконструированных объектов и прилегающих к ним территорий.

Во исполнение указанных выше норм закона проект содержит раздел «Рекультивация земель», предусматривающий восстановление (рекультивацию) земельного участка, использование плодородного слоя почвы, охрану и рациональное использование почв.

Из изложенного следует, что проект рекультивации земельного участка является неотъемлемой частью проекта строительства (реконструкции) объекта, утвержденного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Таким образом, утверждение истца относительно отсутствия утвержденного проекта рекультивации работ является необоснованным.

Утверждение истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Обществом без завершения работ по рекультивации, также не имеет под собой оснований, поскольку работы по рекультивации согласно представленного в материалы дела договора субаренды земельного участка, заключенного между Обществом и СПК Колхоз «Искра», производит СПК Колхоз «Искра». Учитывая тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства объекта Обществом было получено, рекультивация земельного участка выполнена в полном объеме.

Доказательств незаконности разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки тому факту, что работы производились на землях сельскохозяйственного назначения, что, по мнению истца, является незаконным, также подлежат отклонению.

В силу ч.8 ст.90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Кроме того, в силу ст. 78 Земельного кодекса РФ допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, для осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений.

Таким образом, утверждение истца о недопущении использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» принадлежащего Обществу, не соответствует нормам действующего законодательства, а, соответственно, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2019 г.