Решение по делу № 33-9309/2024 от 30.07.2024

УИД 24RS0№-20

Судья ФИО5 Дело №

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

Судей ФИО6, ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан 1 ГОМ УВД <адрес>) к ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0414 № выдан Территориальным пунктом в мкр Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 965 рублей, убытки по стоимости работ по сливу воды в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 799,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры принадлежащей ей на праве собственности из <адрес>, расположенной в том же доме на этаж выше. Причиной затопления стал лопнувший аварийный вентель холодного водоснабжения, что подтверждается актом от <дата>, составленный МП <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская». С целью определения стоимости суммы ущерба, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению, которого стоимость ущерба от затопления составляет 197 704 рублей. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 197 704 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами насчитанную на сумму ущерба в размере 36 835,32 рублей, стоимость работ по сливу воды из натяжных потолков в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами насчитанные на сумму 6 000 рублей в размере 1 117,89 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами насчитанные на сумму 15 000 рублей в размере 2 794,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, проценты насчитанные на сумму 100 000 рублей в размере 18 631,57 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом признание вины ФИО3 принято со слов его представителя, без личного заслушивания непосредственно ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта повреждения бытовой техники истца в результате затопления, поскольку таковое отражено в досудебном исследовании, проведенном ООО «Фортуна – Эксперт». Считает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах материального права. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, поскольку дана неверная оценка возникновению права собственности ФИО3 в отношении жилого помещения 13 <адрес>. Судом не привлечено к участию в деле, в качестве соответчика ДеМИЗО <адрес>, которое является распорядителем муниципального имущества. Сумма, причиненного ущерба, отражённая в экспертном заключении, приведена без учёта инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> – ФИО9, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

При проведении осмотра квартиры истца МП <адрес> «МУК Красноярская» составлен акт от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 20 минут произошло затопление квартиры, по причине течи трубы ХВС в <адрес> из-за лопнувшего аварийного вентиля, ранее отремонтированного силами ФИО3 В <адрес> выявлены следы затопления в коридоре, комнате и кухне, локально выраженные на потолке, в том числе навесном, стенах и обоях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на выполнение работ ООО "Апрель» по сливу воды с натяжного потолка в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией чека от <дата> (л.д. 20 т.1)

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 253 167,00 руб., с учетом износа 197 704 руб., включая стоимость телевизора Sharp LS 32HI3222EW, зарядного устройства Орион PW 325, мультиварки Polaris PMS 0559D, холодильника Indesit DS, стиральной машины Indesit IWSB общей стоимостью без учета износа 98 643, 00 руб., с учетом износа – 49 321,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно заключению эксперта №-СЭЗ от <дата> повреждения внутренней отделки <адрес>. 3 по <адрес>, указанные в акте осмотра МП «Муниципальная управляющая компания» от <дата>, акте осмотра, составленного ООО «Фортуна – Эксперт» соответствуют затоплению от <дата> Размер ущерба, причинённого затоплением <адрес>, в том числе бытовой техники, указанной в экспертном заключении № ООО «Фортуна Эксперт» на дату оценки округлено, составляет: 181 865 рублей, из них: 143 965 рублей (величина восстановительного ремонта), 37 940 рублей (стоимость бытовой техники). Определить причину затопления, произошедшего <дата>, на момент осмотра не представляется возможным, в связи с устранением течи в <адрес>.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца является попадание воды из квартиры ФИО3 в результате аварийного состояния коммуникаций, обслуживающих только <адрес>. При этом контроль за исправностью аварийного вентиля на инженерных сетях холодного водоснабжения, принадлежащих собственнику жилого помещения 13 должен осуществлять ФИО2, как его собственник, однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошла течь элементов инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, повлекшая залив квартиры истца. Поэтому ненадлежащее содержание ФИО3. имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, лицом, ответственным за вред, является последний; оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию не усматривается.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов ООО «Служба оценки собственности», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 143 965, 00 руб.? расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб., исключив стоимость бытовой техники в общем размере 37 940 руб., поскольку не представлено доказательств ее повреждения в результате затопления <дата>

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку применение данной меры ответственности возможно только после вынесения судебного акта о взыскании суммы ущерба.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба, в виде стоимости бытовой технике, пострадавшей в результате затопления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из акта осмотра жилого помещения 9 <адрес> от <дата>, составленного МП «МУП «Красноярская» следует, что в результате затопления пострадала только внутренняя отделка квартиры. (л.д. 14 т.1)

В соответствии с актом ООО «Фортуна-Эксперт» № от <дата> (л.д. 138 -139 т.1) на момент осмотра в зоне затопления находились холодильник Indesit DS, стиральная машина Indesit IWSB, а также отражено, что находятся в нерабочем состоянии телевизор Sharp LS 32HI3222EW, зарядное устройство Орион PW 325, мультиварка Polaris PMS 0559D.

При проведении судебной экспертизы, указанная в акте от <дата> бытовая техника на осмотр судебному эксперту представлена не была.

Таким образом, единственным представленным истцом в материалы дела доказательством повреждения бытовой техники в виде холодильника Indesit DS, стиральной машины Indesit IWSB, телевизора Sharp LS 32HI3222EW, зарядного устройства Орион PW 325, мультиварки Polaris PMS 0559D является акт осмотра от <дата> в котором отражено, что часть указанных приборов не включается. Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что в связи с поступлением воды в квартиру истца <дата> из розеток, выключателей и т.д. в течение месяца была отключена электроэнергия в квартире, в связи с чем проведение проверки работоспособности бытовой техники в жилом помещении истца <дата> вызывает обоснованные сомнения.

В суде апелляционной инстанции сторона истца также не представила иные доказательства повреждения электронной и бытовой техники в результате рассматриваемого затопления квартиры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что техника пришла в неисправность именно в результате описанного факта затопления, равно как не представлено и доказательств того, что она в принципе неисправна и ее нельзя отремонтировать.

При определении размера убытков судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта №-СЭЗ ООО «Служба оценки собственности», из которого следует, что на исследование эксперту предоставлены материалы гражданского дела, а также был произведено обследование жилого помещения истца после затопления, произошедшего <дата>, а объектом исследования являлась внутренняя отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Служба оценки собственности» установлены дефекты внутренней отделки жилых помещений, образовавшихся в результате затопления квартиры истца, которые указаны в названном заключении и зафиксированы экспертом в приложении к этому заключению, таким образом, экспертом установлены повреждения отделки жилом помещении истца в полном объеме.

Оценка экспертному заключению ООО «Служба оценки собственности» судом первой инстанции дана по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены, размер ущерба определен с разумной степенью достоверности.

Доказательства, которые могли поставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения и подтверждающие причинение ущерба в ином размере, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что сумма, причиненного ущерба, отражённая в экспертном заключении занижена, поскольку не учитывает инфляционные процессы, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения №-СЭЗ от <дата> следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом применялись данные о ценах на четвертый квартал 2023 г., само заключение составлено <дата>, таки образом, срок предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент принятия оспариваемого судебного акта не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением <дата> обоснованно возложена на ФИО12, как собственника помещения по адресу: <адрес>, право которого возникло на основании договора приватизации № от <дата>, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, поскольку жилое помещение, ненадлежащим содержанием коммуникаций в котором причинен вред истцу, принадлежит ответчику ФИО2 и не является муниципальной собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя ФИО3 - ФИО10 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью <адрес>2 от <дата>, сроком на 2 года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 (т. 1, л.д. 229) и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с текстом доверенности <адрес>2 от <дата>, ФИО2 уполномочил ФИО10 представлять интересы в судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику (т. 1, л.д. 229).

В соответствии с положениями п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании 23.04. 2024 года представителем ответчика ФИО10 частично признаны заявленные исковые требования в размере, определенном судебной экспертизой, за исключением требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного бытовой технике истца (т. 2, л.д. 204).

С учётом изложенного, представитель, в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречащих нормам гражданского процессуального законодательства, частично признал исковые требования, что не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, а также согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Каких-либо письменных возражений относительно действий представителя ответчика его доверителем не представлено, решение суда первой инстанции со стороны ФИО3, в установленном законом порядке получено и не оспаривалось.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В данном деле исковые требования о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения ФИО1 не заявлены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            ФИО14

Судьи                                        ФИО6

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>