Решение по делу № 11-61/2021 от 13.04.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2021 г.                                                                                                город Братск

        Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Юринского В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 09 марта 2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3046/2017 от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Юринский В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3046/2017 от (дата), взыскании в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу 108 022 руб. 63, списанные с его счета-вклада ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09.03.2021 Юринскому В.А. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным определением, Юринский В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, принять новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа от (дата), взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Юринского В.А. 108 022 руб. 63 коп.

В обоснование жалобы Юринский В.А. указал, что мировым судом установлено, что гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору №П/Ф-10 от (дата) на момент принятия мировым судом решения ((дата)) не существует. Решения о возбуждении такого дела в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ, никаким судом не принималось. При таких обстоятельствах ссылка мирового суда в обоснование своего решения на то, что «после отмены судебного приказа истец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предпринимает меры для взыскания задолженности по кредитному договору с Юринского В.А., но решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судом еще не принято, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения решения суда не имеется», не основана на законе.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Так, вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Отказывая Юринскому В.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, мировой судья ссылается на то, что после отмены судебного приказа истец предпринимал меры для взыскания задолженности по кредитному договору с Юринского В.А., но решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судом еще не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их верными.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Так, ответчик Юринский В.А. указал в заявлении о повороте исполнения судебного приказа на его отмену как безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа. При этом не приложил доказательства его исполнения в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2021 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Юринского В. А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3046/2017 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Юринского В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                   И.С. Ковалева