Решение по делу № 33-2643/2012 от 15.03.2012

Судья - Баязитова К.С.

Дело № 33 - 2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Золотовой Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Золотовой Н.В., дата рождения, в пользу Русиновой Е.С. долг по договору займа от 30.11.2007г. в размере 108 000 рублей, долг по договору займа от 20.08.2008г. в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Золотовой Н.В., ее представителя А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Е.С. обратилась в суд с иском к Золотовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа. Просила взыскать с Золотовой Н.В. долг по договору займа от 30.11.2007г. в размере 108 000 рублей и по договору займа от 20.08.2008г. в размере 46 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что 30.11.2007г. Золотова Н.В. взяла у нее по расписке в долг 80 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30.11.2008г. с начисленными на сумму займа процентами в размере 30% годовых, всего 108 000 рублей. 20.08.2008г. Золотова Н.В. взяла у нее по расписке в долг 46 000 рублей, которые обязалась вернуть до 30.10.2008г. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила.

Истец Русинова Е.С. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен; обе расписки написаны на одном листе бумаги, который она (Русинова) впоследствии разорвала на две части, т.к. Золотова Н.В. намеревалась вернуть долг по одной из расписок.

Ответчик Золотова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.47), в судебное заседание не явилась, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ответчик Золотова Н.В. с иском была не согласна, пояснила, что в ноябре 2007г. она обратилась к истцу с просьбой предоставить ей в долг денежные средства. Истец обещала подумать. Она (Золотова) собственноручно написала расписку от 30.11.2007г. о займе у Русиновой Е.С. денежных средств в размере 80 000 рублей под 30% годовых за период с 30.11.2007г. до 30.11.2008г. Впоследствии истец отказалась предоставить ей денежные средства в долг, после чего она (Золотова) указанную расписку оставила у себя, не посчитав нужным ее уничтожить. Расписка от 20.08.2008г. также написана ею (Золотовой), но по данной расписке она брала денежные средства в долг не у Русиновой Е.С, а у другого лица, у кого именно не помнит. Обе расписки хранились у нее (Золотовой) дома. Полагает, что обе расписки у нее были похищены либо ее бывшим мужем (братом истца) либо самой Русиновой Е.С, при этом в органы внутренних дел она (Золотова) с соответствующим заявлением не обращалась.

Представитель ответчика А., принимавшая участие в судебном заседании 18.01.2012г. по устному ходатайству ответчика, с иском была не согласна, пояснила, что расписки, представленные истцом, не свидетельствуют о заключении договора займа в простой письменной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Золотова Н.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции рассматривая письменное ходатайство Золотовой Н.В. о переносе судебного заседания в связи с ее учебой в г.Перми, необоснованно оставил его без удовлетворения. При этом не учел, что Золотова Н.В., доказывая уважительность причины неявки, представила договор на обучение со сроком обучения с 23.01.2012 г. по 13.02.2012 г., и в дальнейшем намеревалась представить справку, в которой указано время лекций 31.01.2012 г., которое, как выяснилось позже, совпало с судебным заседанием 31.01.2012 г., и о котором она не могла знать заранее, при согласовании с судом даты заседания 18.01.2012 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал в Решении причины отказа, а ограничился своим определением, занесенным в протокол. Также не принял во внимание те документы, уважительность которых подтверждает неявку ответчика в суд 31.01.2012 г. Более того, своим отказом в удовлетворении ходатайства суд не дал возможности Золотовой Н.В. дополнительными доказательствами подтвердить уважительность ее неявки в суд, а именно справкой, на которую она сослалась в своем ходатайстве, и грубо нарушив права на ее самозащиту, лишил возможности принять участие в судебном заседании, и представить доказательства относительно возражений на исковые требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Золотова Н.В. взяла в долг у Русиновой Е.С. по расписке 46 000 рублей. Однако из представленной суду расписки от 20.08.2008 г. следует, что Золотова Н.В. обязуется отдать денежные средства лицу, которое не установлено, но явно об Истце в данном документе речи не идет. Исходя из данной расписки, нельзя признать ее долговой, подтверждающей заключение договора займа в простой письменной форме, поскольку отсутствуют данные (Ф.И.О.) между кем заключен данный договор, кто является Заимодавцем.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на обстоятельства не предоставления ответчиком иных доказательств. Однако Золотова Н.В. намеревалась представить суду на рассмотрение дела 31.01.2012 г. доказательства своих доводов, а именно свидетельские показания, но отказом в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, была лишена этой возможности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007г. Золотова Н.В. взяла в долг у Русиновой Е.С. по расписке 80 000 рублей, обязавшись вернуть в срок до 30.11.2008г. 108 000 рублей, т.е. под 30% годовых (л.д.51).

20.08.2008г. Золотова Н.В. взяла в долг у Русиновой Е.С. по расписке 46 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30.10.2008г. (л.д.50).

Срок исполнения Золотовой Н.В. обязательства по расписке от 30.11.2007. истек 30.11.2008г., по расписке от 20.08.2008г. истек 30.10.2008г. Обязательства ответчиком не исполнены, т.е. ответчик в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Русиновой Е.С. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от 30.11.2007г. в размере 108 000 рублей и по договору займа от 20.08.2008г. в размере 46 000 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займа от 30.11.2007 года и от 20.08.2008 года и передачи истцом ответчику, по условиям этих договоров, 80 000 рублей и 46 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается подлинными расписками от

30.11.2007 года и от 20.08.2008 года, написанными и подписанными собственноручно
ответчиком Золотовой Н.В. (л.д.50-51); что поскольку до настоящего времени суммы займа
ответчиком истцу не возвращены, они должны быть взысканы с нее решением суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, при вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате истцу выше указанных сумм долга. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом расписки от 30.11.2007 года и от 20.08.2008 года являются безденежными, фактически указанные в расписках денежные средства в размере 80 000 рублей и 46 000 рублей она не получала, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчица не представила. Из анализа текста расписки от 30.11.2007 года однозначно и ясно следует, что Золотова Н.В. обязалась отдать Русиновой Е.С. денежные средства в сумме 80 000 рублей плюс начисленные на эту сумму 30% годовых за период с 30.11.2007 года до 30.11.2008 года, итого 108 000 рублей. Из анализа текста расписки от 20.08.2008 года также однозначно и ясно следует, что Золотова Н.В. обязуется отдать денежные средства в сумме 46 000 рублей до 30.10.2008 года. Составляя и подписывая такие тексты расписок, Золотова
Н.В. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и берет на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в указанные в расписках сроки заимодавцу. Поскольку ответчиком не было доказано допустимыми доказательствами, что деньги в действительности не получены ею от истца, суд обоснованно при наличии письменных расписок, удостоверяющих наличие долга Золотовой Н.В. перед Русиновой Е.С, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что из представленной суду расписки от 20.08.2008 г. следует, что Золотова Н.В. обязуется отдать денежные средства лицу, которое не установлено, но явно об Истце в данном документе речи не идет; исходя из данной расписки, нельзя признать ее долговой, подтверждающей заключение договора займа в простой письменной форме, поскольку отсутствуют данные (Ф.И.О.) между кем заключен данный договор, кто является Заимодавцем, не влекут отмену судебного решения. Согласно ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку расписка от 20.08.2008 года, написанная собственноручно Золотовой Н.В., находилась у Русиновой Е.С. и была предъявлена ею к исполнению, то именно Русинова Е.С. по указанной расписке является кредитором. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции Золотова Н.В. не назвала конкретное лицо, от которого она получила в долг указанную в расписке от 20.08.2008 года сумму, указав, что 20.08.2008 года она писала расписку, но не знает кому она ее писала, не знает у кого она занимала эти денежные средства (л.д.46). Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что заимодавцем по расписке от 20.08.2008 года является истец Русинова Е.С.. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчица не представила.

Доводы ответчицы о том, что расписки от 30.11.2007 года и от 20.08.2008 года были у нее похищены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. С заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту Золотова Н.В. не обращалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Золотова Н.В. о месте и времени слушания дела на 31.01.2012 года была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка (л.д.47). При этом дата и время судебного заседания на 31.01.2012 года была согласована судом со сторонами в судебном заседании 18.01.2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.46 об.).

30.01.2012 года Золотова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая, что в период с 23 января 2012 года по 13 февраля 2012 года она находится на учебе в г.Перми (договор №1946 от 20.12.2011г., заключенный между Золотовой Н.В. и АНО «Институт повышения и переподготовки кадров «Высшая школа недвижимости») и 31.01.2012 года не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (л.д.48). Представленный ответчицей в подтверждение уважительности причин неявки договор об оказании образовательных услуг датирован 20.12.2011 года со сроком обучения с 23.01.2012г. по 13.02.2012г. (л.д.49).

Таким образом, на момент согласования даты судебного заседания на 31.01.2012 года ответчик Золотова Н.В. знала о том, что она в период с 23.01.2012г. по 13.02.2012г. будет находиться на обучении, однако об этом факте суду не сообщила, используя данный факт как обстоятельство для отложения дела.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными, указав, что ответчица злоупотребляет своими правами стороны в процессе, чем нарушаются права иных участников процесса - истца, а также затягивается рассмотрение дела по существу, и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Доводы жалобы ответчика о наличии у нее дополнительных доказательств (показаний свидетелей) в опровержение заявленных требований истца Русиновой Е.С., не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доказательства должны были представляться ответчиком в суд первой инстанции, однако они не были представлены.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Золотова Н.В., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность исковых требований Русиновой Е.С. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: