Решение по делу № 33-121/2019 от 06.12.2018

Судья Волгаева И.Ю.              дело № 33- 18829/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Акуловой Людмилы Николаевны, Бурзиной Светланы Сергеевны к ТСЖ «Зодчий», Колотовкину Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истцов Смольяновой Т.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Людмилы Николаевны, Бурзиной Светланы Сергеевны к ТСЖ «Зодчий», Колотовкину Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуловой Л.Н., Бурзина С.С. обратились с иском к Колотовкину В.И. и ТСЖ « Зодчий» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2000г. между застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» и Акуловой (Бурзиной) Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурзиной С.С. заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, в доме <адрес>. стоимостью 290 052 руб., которая была оплачена истицей застройщику в полном объеме. 25.11.2005года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства данного дома. 31.01.2006 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2006 года Бурзина (Акулова) Л.Н. и Бурзина С.С. признаны надлежащими инвесторами в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. 12.10.2006 года ТСЖ «Зодчий» заключило с Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С. договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома <адрес> обязавшись по завершении строительства дома передать в собственность инвесторам указанную выше трехкомнатную квартиру. По этому договору истцами оплачено 232 225 руб., также Акулова Л.Н. дополнительно внесла в ТСЖ «Зодчий» 50 000 руб. за остекление балконов, 13 000 руб. за металлическую входную дверь, передала по акту приема-передачи кирпич на сумму 36 800 руб., трубу бесшовную на сумму 49 831, 17 руб.

Решениями Правления ТСЖ «Зодчий» 19.07.2010года и 25.12.2010года договор о долевом участии с Акуловой и Бурзиной расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011года за Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С. было признано право собственности на указанную выше квартиру и признаны недействительными решения правления ТСЖ «Зодчий» о расторжении с ними договора на участие в завершении строительства. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2012года решение суда первой инстанции отменено в части признания за Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С. права собственности на квартиру, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в части признания недействительными протоколов правления ТСЖ «Зодчий» оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012года им отказано в признании права собственности на квартиру №<адрес> по мотивам неисполнения истцами условий договора в части внесения полной оплаты для завершения строительства дома. В нарушение их прав инвесторов квартира по акту приема передачи 17.01.2013года передана Колотовкину В.И. по договору №25 от 20.08.2010года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Крайняя, 12. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что Колотовкин В.И. произвел оплату за квартиру полностью . Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Колотовкиным В.И. Договор от 20.08.2010г. №25 между ТСЖ «Зодчий» и Колтовкиным В.И. от имени ТСЖ «Зодчий» подписан председателем ТСЖ «Зодчим» Усталовым А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 статьи 201 УК РФ, где Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. признаны потерпевшими. Полагают, что Колотовкин заключал договор и оплачивал другую квартиру №, однако по причине того, что право собственности на квартиру№ было признано за другим гражданином, ТСЖ «Зодчий» передало Колотовкину В.И. квартиру №, по которой истицы были надлежащими инвесторами. Следовательно, договор от 20.08.2010года № 25 о долевом участии в строительстве жилого дома заключенный между ТСЖ «Зодчий» в лице Усталова А.В. и Колотовкиным В.И. является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением прав добросовестных участников гражданских правоотношений - Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С.

С учетом уточнений просили признать недействительным договор от 20.08.2010г. № 25 о долевом участии в строительстве жилого доме по ул. <адрес>, заключенный между ТСЖ «Зодчий» в лице Усталова А.В. и Колотовкиным В.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить регистрацию от 07.02.2013г. за номером № права собственности Колотовкина В.И. на жилое помещение (квартиру) № расположенную на шестом этаже указанного дома, общей площадью 76,1 кв.м., и исключить сведения о данной регистрации из ЕГРН; признать право собственности на жилое помещение за истцами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Смольянова Т.И. просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд по ее мнению не дал должной оценки. Суд не учел, что решения правления ТСЖ « Зодчий», которыми с истицами были расторгнуты договоры инвестирования завершения строительства были признаны судом недействительными, однако ответчик ТСЖ «Зодчий» свою обязанность по исполнению обязательств по этим договорам и передаче им в собственность спорного объекта не исполнил. Также суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска председатель ТСЖ «Зодчий» Усталов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, заключив с Колотовкиным В.И. договор в отношении объекта на который имели право Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. Также суд не учел, что по причине виновных действий Усталова А.В. Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. не имели возможности исполнить свои обязательства по инвестированию квартиры, в результате чего лишились права на ее приобретение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав истицу Акулову Л.Н., представителя истца по доверенности Смольянову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Колотовкина В.И., его представителя по доверенности Яцик О.В., 3-го лица Грозного В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, признанными Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. N6-П, не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2006года Бурзина Л.Н. и Бурзина С.Н. признаны инвесторами строительства жилого дома, по <адрес> с внесением сведений о них в список инвесторов указанного дома в отношении квартиры №. данное право возникло у истцов на основании заключенного ими с ООО «СКФ Толстиков и К» 20.04.2000 года договора о долевом участии в строительстве жилья.

25.11.2005года ООО СКФ «Толстиков и Ко» заключило с ТСЖ «Зодчий» договор управления по завершению строительства указанного выше многоквартирного дома.

12.10.2006 года Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. заключили с ТСЖ «Зодчий» договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул. <адрес> предметом которого являлась деятельность по обеспечению финансирования завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры <адрес> указанного дома.

Решениями правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010 года и от 25.12.2010 года договор заключенного между ТСЖ «Зодчий» и Акуловой Л.Н., Бурзиной С.С., о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул<адрес> от 12.10.2006г. расторгнут.

20.08.2010 года между ТСЖ «Зодчий» и Колотовкиным В.И. заключен договор о долевом участи в завершении строительства жилого дома по <адрес> в соответствии с которым ТСЖ Зодчий» обязалось по завершению строительства указанного дома передать в собственность Колотовкина В.И. жилое помещение, являвшееся ранее предметом заключенного с истцами договора долевого участия.

По условиям данного договора Колотовкин В.И. обязался оплатить 1 606 000 рублей по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011г. признаны недействительными протоколы правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010 года и от 25.12.2010 года в части расторжения договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и Акуловой Л.Н., Бурзиной С.С., о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул. <адрес> от 12.10.2006г.

За Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С. признано право собственности на квартиру <адрес> по 1\2 доле за каждой.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2012года вышеуказанное решение в части признания права собственности истцов на спорное жилое помещение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.07.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Акуловой Л.Н., Бурзиной С.С. о признании права собственности по ? доли за каждой квартиры <адрес> Отказывая в иске суд признал, что хотя спорная квартира как самостоятельный объект недвижимости и была создана за счет средств, вложенных Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С. в ее строительство по договору о долевом участии в строительстве дома, но истицами не исполнены обязательства в полном объеме о внесении денежных средств, необходимых на достройку дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истцами не исполнены надлежащим образом условия заключенного ими с ТСЖ «Зодчий» договора о долевом участии в завершении строительства дома от 12.10.2006 г. в части обязательств по финансированию строительства квартиры.

17.01.2013 года между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя правления Грозного В.Н. и Колотовкиным В.И. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, 07.02.2013 года произведена государственная регистрация права собственности Колотовкина В.Н. на квартиру ул. <адрес>. Колотовкин В.И. и члены его семьи фактически проживают в указанной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, с чем судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договоров о долевом участии в финансировании строительства должны исполняться участниками правоотношений надлежащим образом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот приобретатель прав, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

В данном случае в ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обязательных для суда и не подлежащих доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, достоверно установлено, что спорное жилое помещение передано Колотовкину В.И. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного им с ТСЖ «Зодчий» 20.08.2010 года. В 2013 году квартира передана по акту приема-передачи ответчику Колотовкину В.И., который в течении длительного времени фактически владеет квартирой, несет расходы по ее содержанию. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Основанием к передаче объекта недвижимости послужил заключенный между ТСЖ «Зодчий» и Колотовкиным В.И. договор долевого участия, обязательства по которому в части инвестирования объекта строительства Колотовкиным В.И. исполнены в полном объеме надлежащему лицу. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного с Колотовкиным В.И. договора долевого участия, не установлено, право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 02.07.2012 года об отказе в удовлетворении иска Акуловой Л.Н. и Бурзиной С.С. в признании права собственности на спорную квартиру, установлено, что последние не в полном объеме исполнили условия заключенного ими с ТСЖ «Зодчий» договора о долевом участии от 12.10.2006г. по финансированию завершения строительства спорного объекта.

Доводы стороны истца о том, что Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. из за преступных действий председателя ТСЖ «Зодчий» Усталова А.В. не имели возможности исполнить свои обязательства по инвестированию квартиры, в результате чего лишились права требования и приобретения этой квартиры в собственность основанием к отмене решения суда служить не могут. Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.07.2017 года Усталов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что Усталов А.В., умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, с целью нанесения вреда правам и законным интересам Акуловой (Бурзиной)Л.Н. и Бурзиной С.С., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по исполнению обязательств, имеющихся у ТСЖ « Зодчий» перед инвестором Колотовкиным В.И. передал Колотовкину В.И. в собственность квартиру № в указанном выше доме. В результате действий предстедателя правления ТСЖ «Зодчий» Усталова А.В. Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. лишились возможности исполнить в полном объеме свои обязательства по инвестированию квартиры.

Анализ положений ст. 398 ГК РФ в случае, когда имеется несколько договоров в отношении одного и того же имущества преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано.

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого имеются два разных действительных основания для приобретения этой недвижимости, при том положении, что обязательства по оплате квартиры Колотовкиным В.И. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, а истицы Акулова Л.Н. и Бурзина С.С. были лишены такой возможности исполнить свои обязательства по финансировании достройки квартиры по вине Усталова А.В. ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Судом установлено, что право Колотовкина В.И. возникло на основании договора о долевом участии, заключенного с ТСЖ « Зодчий» 20.08.2010 года, фактически квартира была ему передана по акту 17.01.2013года, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, он фактически проживает в спорной квартире. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом не установлено.При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истицам в удовлетворении иска об оспаривании прав на квартиру Колотовкина В.И. и признании права собственности на квартиру за ними, что, не лишает их права защиты свои интересов в предусмотренном п.2 ст. 398 ГК РФ порядке, путем предъявления требований денежного характера.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Смольяновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: