Решение по делу № 33-15349/2014 от 23.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15349/2014

30 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Касимовой З.Ш.,

судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СДЮ по доверенности СДЮ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования СДЮ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу СДЮ всего: ... коп. (... в том числе: неустойку в сумме ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... коп., в счет судебных расходов ... ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в сумме ... коп. (....).

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СДЮ обратился с исковым заявлением к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата его автомобилю «...» государственный номер ... были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СДЮ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «...». Истец обратился в страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, СДЮ обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата иск СДЮ к ООО «...» был удовлетворен и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Салаватского городского суда от дата решение мирового судьи было изменено, с ООО «...» в пользу СДЮ взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей ... копеек; расходы по оформлению доверенности ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей. Тем самым установлен факт незаконного отказа в выплате ему страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу только дата. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты, а также нарушение прав истца, предусмотренных законом «...», СДЮ просил взыскать с ООО «...» неустойку в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей и почтовые расходы по отправке претензии.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СДЮ по доверенности СДЮ просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» по доверенности СДЮ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата автомобилю истца «...» государственный номер ... были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СДЮ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «...».

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата установлен факт необоснованного отказа страховой компании ООО «...» в выплате СДЮ страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля истца «...» государственный номер ... (л.д. ...).

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан изменено, с ООО «...» в пользу СДЮ взыскано страховое возмещение в размере ... рубля ... копейка, включающих в себя страховое возмещение в сумме ... рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей ... копеек; расходы по оформлению доверенности ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя и подготовку материалов ... рублей.

Согласно выписки по лицевому счету дата денежные суммы были перечислены СДЮ (л.д. ...).

В связи с нарушением сроков производства страховой выплаты истец обратился в ООО «...» с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязательства по своевременной выплате страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ввиду отсутствия доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, вывод суда о наличии правовых оснований о возложении на ООО «...» обязанности по выплате истцу неустойки является правомерным.

Факты наступления страхового случая, обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признания случая страховым и размер страхового возмещения сторонами не оспаривались.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до ... рублей ... копеек.

При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел право снижать размер неустойки на основании голословного ходатайства ответчика, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ООО «...» по доверенности СДЮ было заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. ...).

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СДЮ по доверенности СДЮ без удовлетворения.

Председательствующий Касимова З.Ш.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Якунина Е.А.