Решение от 29.05.2024 по делу № 2-2898/2024 от 29.01.2024

Дело №2-2898/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000638-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                          город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных сумм по оплате кредитного договора,

у с т а н о в и л:

23 января 2024 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных сумм по оплате кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08 августа 2009 года по 10 января 2020 года они состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24 ноября 2018 года была приобретена квартира по <адрес>. 05 марта 2022 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение о разделе имущества супругов. За каждым из бывших супругов признано по ? доле в праве общей долевой собственности. За период с 24 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года он единолично оплачивал сумму кредита и проценты за пользование кредитом, всего уплатил по кредиту за спорный период - 1 878 761 рубль 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика половину уплаченной суммы – 939 380 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 375 034 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ее финансовое положение не позволяет производить выплаты по кредиту. При этом не оспаривала факта единоличного исполнения истцом обязательств по погашению задолженности.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2022 года задолженность по кредитному    договору    № от 24 ноября 2018 года заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 11 830 030 рублей 30 копеек по состоянию на 01 февраля 2022 года признана совместным долгом ФИО и ФИО

Как следует из справки банка, за период с 24 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, выплачено 1 878 761 рубль 86 копеек.

С учетом характера и особенностей обязательства, вытекающего из регрессного требования, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, его способность к зачету возникает с даты исполнения солидарного обязательства должником, предъявляющим регрессное требование.

При таких основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы уплаченной ФИО по кредитному договору № от 24 ноября 2018 года, а именно 939 380 рублей 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у нее в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере суммы выплаченного долга и процентов.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном конкретном случае, поскольку между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление им ответчика о каждом из произведенных им платежей как солидарным должником по кредитному договору и предложение выплатить половину от перечисленных в банк сумм.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 375 034 рубля 13 копеек удовлетворению не подлежат.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму 1 314 415 рублей 06 копеек, судом удовлетворен иск на сумму 939 380 рублей 93 копейки, то есть на 71,47% от полной цены иска, соответственно с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 939 380 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 557 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░