Решение по делу № 33-4627/2019 от 29.10.2019

Дело №2-2205/2019 судья Рапицкая Н.Б. 2019 год

(33-4627/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по частной жалобе Мельниковой О.С. на определение Заволжского районного суда города Твери от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Исковое заявление Мельниковой О.С. к АО «СОГАЗ», Виноградову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к ответчику Виноградову Н.В. о взыскании ущерба <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков <данные изъяты> расходов на представителя, расходов по экспертизе <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу 01 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного закона.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Митрякова С.В. возражала против оставления заявления без рассмотрения, указала, что у истца отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку договор страхования, в рамках которого должна производиться выплата страхового возмещения, был заключен до вступления в законную силу нормы, на которую ссылается ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Мельниковой О.С. по доверенности Ребенка А.М. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ч. 8 ст. 32 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено право потребителя на обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а не обязанность. В рассматриваемом споре договор страхования был заключен до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона, поэтому истец не был обязан соблюдать установленный этим законом досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд исходил из того, что истец, обратившись в суд после 01 июня 2019 года, не представил доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, что предусмотрено ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд при оставлении искового заявления, поданного 05 сентября 2019 года, без рассмотрения обоснованно исходил из того, что для данной категории дел с 01 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в направлении страховщику претензии и последующем обращении потребителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО, заключенным до 01 июня 2019 года.

При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление Мельниковой О.С. без рассмотрения, поэтому определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда города Твери от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова