Решение по делу № 2а-5707/2019 от 27.05.2019

Дело №а-5707/1927 июня 2019 года

47RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующегосудьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя Всеволожского городского прокурора <адрес> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категория «В», «В1», «С», «С1». В тоже время ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ГБУЗ ЛОНД с 03.2013 г. с диагнозом хр. алкоголизм II ст., ремиссии не прослеживается. Управление транспортным средством административным ответчиком, состоящем на учете в ГБУЗ ЛОНД, создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства, в связи с чем прокурор просит суд: с момента вступления решения суда в законную силу незамедлительно прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 78 21 782015 «В», «В1», «С», «С1» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать ФИО2 возвратить водительское удостоверение № категория «В», «В1», «С», «С1» в органы Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (МРЭО УГИБДД).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Всеволожского городского суда <адрес>.

В настоящее судебное заседание заместитель Всеволожского городского прокурора <адрес> явился, поддержал административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.29), направил в суд своего представителя,который возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, в частности, что на дату рассмотрения административного дела, отпали основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, так как административный ответчик по личному заявлению снялся с наркологического учета.

Заинтересованные лица Комитет по здравоохранению <адрес> (т.2 л.д.32,33), УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.34), ГБУЗ ЛОНД (т.2 л.д.15), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (т.2 л.д.30,31) будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, опричинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, их явка не была признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст. 150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категория «В», «В1», «С», «С1», выданное ФМРО-17 Руставели, 46.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, ФИО2 с 03.2013 г. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: хр. алкоголизм II ст.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п.6 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 ст.24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом является, в том числе, алкоголизм; водители указанных транспортных средств, имеющие диагноз «алкоголизм», допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

В названном выше Перечне указано, что больные наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом допускаются к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительного ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел при наличии стойкой ремиссии в течение длительного времени.

Таким образом, у административного ответчика имеются установленные законом противопоказания к управлению источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По ходатайству административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз), перед экспертами поставлен вопрос: страдает ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время хр. алкоголизмом II ст., если да, то какой у него диагноз и наблюдается ли наличие стойкой ремиссии (не менее трех лет)? При наличии установленного диагноза, противопоказано ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять транспортными средствами?

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время медицинские данные о подтвержденной ремиссии отсутствуют (шифр F10.2х2 по МКБ 10) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, согласно которым ФИО2 злоупотребляет алкоголем, прослеживается запойное пьянство до 14 дней, сформировался алкогольный абстинентный синдром, однократно обращался за наркологической помощью амбулаторно, при осмотре выявлен диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия». В дальнейшем ФИО2 участкового нарколога не посещал, медицинские данные о подтвержденной ремиссии в настоящее время отсутствуют. В соответствии с Приказом МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» наблюдение у нарколога для прекращения диспансерного наблюдения и подтверждения ремиссии должно быть не менее 3 лет, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний» при отсутствии необходимых сроков наблюдения и подтвержденной ремиссии 3 года у ФИО2 имеются противопоказания к управлению транспортным средством (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Принимая изложенное во внимание, суд принимает в качестве доказательства по административному делу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ <адрес> психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в нарушение положений ст.62 КАС РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного ответчика медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения административного дела, административный ответчик ФИО2 отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наркологическом кабинете, проходил там осмотр у врача-нарколога, отрицал также то обстоятельство, что подписывал информационное согласие, оспаривая свою подпись на нем.

Данный довод административного ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 была повторно допрошена судом. Свидетель показала суду, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ЛОНД, в 2013 г. она вела прием в Кузьмоловской амбулатории, занимала кабинет № в должности лечащего врача психиатра-нарколога в Кузьмоловской поликлинике, имела опыт работы 16 лет. Медсестрой у нее работала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел ФИО2 с супругой, подробностей приема свидетель не помнит. Обычно медицинская карта заполняется только в присутствии больного с предъявлением паспорта, номер карты записывается как номер паспорта. Свидетель собрала анамнез в отношении ФИО8 в присутствии его супруги, поставила диагноз и выдала направление в стационар. Медицинская карта ФИО2 заполнена свидетелем. Из медицинской карты следует, что ФИО2 на приеме находился в сопровождении супруги, находится в запое 14 дней, имеются жалобы и отягощённый анамнез, длительность употребления алкоголя, свидетель поставила диагноз: «синдром зависимости от алкоголя, нуждается в проведении лечения в стационаре», выдано направление в ЛОНД. На приеме больной вел себя агрессивно, возражал против госпитализации, но жена настаивала, после чего ФИО2 согласился на госпитализацию и ему было выдано направление. На момент осмотра у ФИО2 было выявлено психосоматические нарушения, тахикардия; дрожь тела, языка, головы, рук, пальцев рук. В информированном согласии стоит подпись в графе подпись пациента, это подписывал сам пациент ФИО2, при этом врачи запрещают подписывать согласие не пациентам, подписи пациентов бывают сами на себя не похожими, при этом фамилия, имя, отчество написано свидетелем, это означает, что пациент не мог писать самостоятельно. При посещении свидетель разъяснила ФИО2, что надо приходить к ней на прием сначала 4 раза в год, затем уже реже, чтобы его сняли с учета по выздоровлению, но он на прием не приходил и в стационаре не лежал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала суду, что работает в ГБУЗ ЛОНД, в первом отделении, процедурной медсестрой, на март 2018 года она работала в Кузьмоловской поликлинике в кабинете нарколога. Узнала ФИО2, так как весной или осенью 2013 г. он приходил на прием в Кузьмоловскую поликлинику в кабинет нарколога – ФИО6 В то время в обязанность свидетеля входила приглашать пациента на прием из коридора. ФИО2 пришел с супругой, он был нетрезв, плохо держался на ногах, его посадили к доктору поближе, его супруга села напротив. Супруга ФИО2 говорила, что ей надоели его пьянки, что дети подрастают и все видят, что это его последний шанс, у ФИО2 была агрессия в сторону жены. Амбулаторно он лечиться в Кузьмоловском кабинете не мог, так как ему надо было ездить из <адрес>, поэтому ему предложили лечиться в стационаре ГБУЗ ЛОНД, рассказали о том, что надо наблюдаться в течение трех лет, говорили о поддерживающем лечении, супруга сказала, что может приводить его сама. При этом на приеме у ФИО2 тряслись руки. В добровольном согласии подпись не ФИО6, так как ФИО в добровольном согласии может написать может доктор, а вот подписать должен сам пациент, нарисовать хоть бы плюсик, ФИО2 расписался сам.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО9 у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем отобрана подписка свидетеля, которая приобщена к материалам настоящего дела, при этом их показания не противоречат иным доказательствам, собранным по административному делу и медицинской карте амбулаторного больного №, приобщенной к материалам настоящего административного дела.

При этом показания допрошенных свидетелей ФИО10, супруги административного ответчика и ФИО11 о том, что ФИО2 не злоупотребляет алкоголем, не опровергают показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО9, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт правильности установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом психиатром-наркологом ФИО6 диагноза «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия».

Письменные доказательства, представленные в настоящее судебное заседание стороной административного ответчика: приказ о приеме на работу ФИО2, график дежурства на объекте на март ДД.ММ.ГГГГ г., заключительный акт за ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, не опровергают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Кузьмоловском наркологическом кабинете, во взаимосвязи с собранными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, медицинской картой амбулаторного больного № и с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт правильности установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом психиатром-наркологом ФИО6 диагноза «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия».

Заявление представителя административного ответчика о фальсификации доказательств: подписи ФИО2 в информированном согласии, находящемся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО2 отклоняется судом, как необоснованное, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вынесено мотивированное Определение суда.

Также в настоящем судебном заседании представителем административного ответчика указано, что отсутствуют основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, так как он снят с диспансерного учета в ГБУЗ ЛОНД в июле ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО2 ГБУЗ ЛОНД ДД.ММ.ГГГГ выдана справка.

Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ ЛОНД подано заявление, в котором административный ответчик указывает, что руководствуясь Приказом Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить диспансерное наблюдение в отношении нег. Заявление просит считать письменным отказом от диспансерного наблюдения. При этом административный ответчик указывает, что данное заявление не является его согласием, признанием законности и обоснованности постановки ФИО2 на учет в ЛОНД в марте 2013 года.

Как следует из представленной медицинской карты амбулаторного больного № в отношении ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению снят с диспансерного наблюдения.

Согласно п.13 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Письменными материалами дела, медицинской карты амбулаторного больного № подтверждается, что впервые диагноз ФИО2 выставлен в марте ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени и организовано его диспансерное наблюдение.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении него проводились мероприятия, установленные Порядкомдиспансерного наблюдения - периодические осмотры врачом-психиатром-наркологом, углубленные медицинские осмотры (п. 7 - 10Порядка).

В соответствии с п.11, п.12 Порядка решение об изменении сроков диспансерного наблюдения и о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, а в случаях, предусмотренных п. 13 Порядка, врачом-психиатром-наркологом.

Таким образом, доказательств разрешения врачебной комиссией медицинской организации, вопроса о прекращении диспансерного наблюдения в связи с установлением у ФИО2 подтвержденной ремиссии суду не представлено.

Основанием для прекращения действия права управления транспортным средством, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является наличие диагноза «алкоголизм». Лица, в отношении которых был установлен данный диагноз, допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

Установление подтвержденной ремиссии может быть только при соблюдении п.7-10 Порядком диспансерного наблюдения.

Снятие ФИО2 с диспансерного наблюдения в соответствии его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к установлению стойкой ремиссии.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУЗ ЛО ЛОПД у ФИО2 отсутствуют необходимые сроки наблюдения и подтвержденной ремиссии – 3 года, в ходе судебного разбирательства административного ответчик не представил суду доказательств явки к врачу-наркологу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что диагноз, установленный ФИО2 «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия» не снят, доказательств наличия наблюдения и подтвержденной стойкой ремиссии – 3 года, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, ФИО2 судку не представлено, а в медицинских документах эти данные отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требованийВсеволожского городского прокурора <адрес>, как обоснованных.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в базу данных Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> информации о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами и для изъятия водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-226, 150 КАС РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ «░», «░1», «░», «░1», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ (░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ «░», «░1», «░», «░1».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: