Решение по делу № 2-1192/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца Кругликова В.Н.

представителя ответчика – Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Глущенко Н.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова В Н к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> Анохиной И А об оспаривании подписи в доверенности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать подпись и запись «Кругликов В Н » в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в графе доверитель, выданной от имени Кургликова В Н на Улько И В , а так же подпись в реестре – реестровая запись за № выполнена не Кругликовым В.Н., а иным лицом.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ от его имени была выдана нотариальная доверенность на Улько И.В., которая на основании данной доверенности открыла на его имя счет в Банке, и впоследствии воспользовалась денежными средствами, поступившими на счет от продажи квартиры. В действительности при составлении доверенности не присутствовал, своего согласия на выдачу доверенности на имя Улько И.В. не давал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в силу п.6 ст.152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец суду пояснил, что о доверенности узнал до обращения в суд с иском к Улько И.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств. Ранее не обращался в суд с данным иском, так как отсутствовал подлинник доверенности, что препятствовало назначению почерковедческой экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ болел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. В суд с иском обратился для взыскания с нотариуса убытком, так как Улько И.В. не исполняет решение суда.

Представитель ответчика суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращения в суд с указанными требованиями. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Улько И.В., представитель Нотариальной палаты <адрес>, ПАО «Сбербанк России», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анохиной И.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Белогорского нотариального округа <адрес> Глущенко Н.И., была удостоверена доверенность от Кругликова В.Н. на имя Улько И.В. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) Белогорское отделение № и его дополнительном офисе № на счете №

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате возникший спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

По смыслу п.2 ст.154, ст.185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Обстоятельства выдачи доверенности от имени заявителя не им лично, а иным лицом являются спорными, не следуют с очевидностью из доверенности, удостоверенной нотариусом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая основания заявленных требований, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, приведенных им в качестве оснований для признания доверенности недействительной.

Достоверно установить дату по материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемой доверенности знал на момент обращения в суд с иском к Улько И.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств.

Данное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом уже на указанную дату истец знал об оспариваемой доверенности и мог оспорить ее, но таким правом не воспользовался, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылается и доказательств их наличия не предоставлял.

При таких обстоятельствах, в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кругликова В Н к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> Анохиной Ирине Александровне об оспаривании подписи в доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.