Решение по делу № 33-304/2018 от 05.12.2017

             Дело №33-304/2018 (33-15664/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истца Корочкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

заявление Корочкиной Александры Александровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года исковые требования Корочкиной Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ПАО «Восстаочный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено признать договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO-7 от 08.11.2015 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Корочкиной Александрой Александровной – недействительным.

Признать кредитный договор №15/1201/Р0289/405539 заключенный Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Корочкиной Александрой Александровной путем подписания заявления на заключение кредитного договора от 08.11.2015 года - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Корочкиной Александры Александровны, оплаченные по договору купли-продажи от 08.11.2015 года, денежные средства в сумме 29934 рубля, неустойку за период с 21.11.2015г. по 10.06.2016г. в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42467 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Корочкину Александру Александровну, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO приобретенную по договору купли-продажи от 08.11.2015 года, за счет последнего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Комфорт» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2898,02 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 года отменено в части удовлетворения иска о признании кредитного договора №15/1201/Р0289/405539, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Корочкиной Александрой Александровной, недействительным.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корочкиной Александры Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора №15/1201/Р0289/405539, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Корочкиной Александрой Александровной, недействительным, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 ноября 2017 года Корочкина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 29 августа 2017 года ей стало известно о договоре сотрудничества №П-06126/2014 между ООО «Комфорт» и ПАО «Восточный экспресс банк», которым определены права и обязанности между банком ПАО КБ «Восточный» и ООО «Комфорт», - денежные средства, подлежащие перечислению в Банк при возврате Клиентом товара, подлежат уплате стороной договора ООО «Комфорт».

В суде апелляционной инстанции Корочкина А.А. заявление поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Приволжский ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Комфорт», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения по заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Требование о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года Корочкина А.А. обосновывает тем, что она 29 августа 2017 года получила договор сотрудничества №П-06126/2014, которым определены права и обязанности между банком ПАО КБ «Восточный» и ООО «Комфорт», согласно данному договору денежные средства, подлежащие перечислению в Банк при возврате Клиентом товара, перечисляются Партнером – продавцом ООО «Комфорт» на указанный клиентом счет Клиента (п.3.8.3), то есть в ПАО КБ «Восточный». Данное обстоятельство Корочкина А. А. считает существенным для пересмотра апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия полагает, что договор сотрудничества №П-06126/2014 между банком ПАО КБ «Восточный» и ООО «Комфорт» не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, является вновь открывшимся обстоятельством по ранее разрешенному судом спору.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что судом принято решение суда по исковым требованиям, согласно которым Корочкина А.А., просила суд признать договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» от 08.11.2015 года – недействительным, возвратить установку ООО «Комфорт», признать заявление о кредитовании №15/1201/Р0289/405539 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» от 08.11.2015 года, расторгнуть кредитный договор заключенный Корочкиной А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Корочкиной А.А. убытки по оплате кредита в сумме 29934 руб., неустойку за период с 16.11.2015г. по день принятия решения суда, убытки по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в размере 12353,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 89000 руб.; обязать ООО «Комфорт» вернуть денежные средства, оставшиеся неоплаченными по кредиту в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и известить истца о дате перевода денежных средств; взыскать с ООО «Комфорт» штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением, о пересмотре которого просит истец, оставлено без изменения решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корочкиной А. А. о возложении обязанности на ООО «Комфорт» вернуть денежные средства, оставшиеся неоплаченными по кредиту в ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

При этом, как следует из кредитного договора №15/1201/Р0289/405539 от 08.11.2015 года (л.д.92 об.93 том 1), данный договор, заключенный в оферто-акцептной форме, подписан помимо кредитора и заемщика, сотрудником партнера ООО «Комфорт».

Представленный истцом в материалы дела договор о сотрудничестве №П-06126/2014 между банком ПАО КБ «Восточный» и ООО «Комфорт» предусматривает порядок действий банка при возврате клиентом товара.

Так, согласно п. 3.8.3, денежные средства подлежащие перечислению в банк при возврате клиентом товара, перечисляются партнером на указанный клиентом счет клиента в банке не позже 5 (пяти) рабочих дней после оформления документов на возврат товара.

В силу п. 6.4 договора о сотрудничестве, в случае возврата товара, приобретенного за счет кредита банка, представитель партнера в день обращения клиента должен оформить письмо в бухгалтерию партнера на возврат денежных средств, уплаченных клиентом. Возврат денежных средств клиенту осуществляется партнером безналичным перечислением на банковский счет клиента в банке.

С учетом того, что полученный истцом после рассмотрения дела договор о сотрудничестве устанавливает алгоритм действий продавца по возврату денежных средств кредитору за товар, принятый от клиента, и фактически касается исковых требований о возложении обязанности на ООО «Комфорт» вернуть денежные средства, оставшиеся неоплаченными по кредиту в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», судебная коллегия приходит к выводу, что Корочкиной А.А. не приведено существенных вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения от 10 января 2017 года. Доводы Корочкиной А. А. сводятся к переводу обязательств должника по представленному договору.

Руководствуясь ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Корочкиной Александре Александровне о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи