Решение по делу № 8Г-28721/2021 [88-1253/2022 - (88-27872/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1253/2022

(88-27872/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    27 января 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллина Р.Г., действующего в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3210/2021 по иску Гиззатуллина Р.Г, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», главе администрации Советского района г. Казани о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин Р.Г., действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», главе администрации Советского района г. Казани о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г., исковые требования Гиззатуллина Р.Г. действующего в интересах недееспособной ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гиззатуллиным Р.Г., действующим в интересах недееспособной ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гиззатуллин Р.Г. является опекуном недееспособной ФИО1, которая с 6 октября 2010 г. зарегистрирована в качестве члена семьи в жилом помещении по адресу <адрес> собственником которого является Гиззатуллин Р.Г. Общая площадь жилого помещения с учётом мест общего пользования составляет <данные изъяты>л.д.15,16).

15 сентября 2020 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Гиззатуллина Р.Г. - ФИО2

26 октября 2020 г. Гиззатуллин Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением о постановке ФИО1 на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как члена семьи участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

    Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от 20 января 2021 г. № 81р в удовлетворении заявления отказано, поскольку регистрация ФИО2 по указанному адресу повлекла за собой ухудшение жилищных условий Замалеевой Ф.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 51, 53, 54 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пунктами 5, 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт совершения Гиззатуллиным Р.Г. действий, направленных на искусственное создание оснований для признания ФИО1 нуждающейся в жилом помещении.

Суд установил, что ранее ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет <данные изъяты> совместно с Гиззатуллинным Р.Г., ФИО3 и ФИО4

          Соответственно, на ФИО2 приходилось <данные изъяты> общей площади жилого помещения.

После регистрации в указанном выше жилом помещении на ФИО2 формально приходится <данные изъяты> общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 в жилое помещение по адресу новой регистрации не вселялся. Поскольку при определении уровня обеспеченности принимается во внимание фактически находящаяся в пользовании лица площадь жилого помещения, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обеспеченность Замалеевой Ф.Х. превышает учетную норму.

Суд указал, что разумного обоснования необходимости смены регистрации со значительным ухудшением жилищных условий истцом не приведено, обязанность по уходу за опекаемой возложена на самого Гиззатуллина Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях опекуна намерений по ухудшению жилищных условий Замалеевой Ф.Х., о наличии у собственника права на вселение других членов семьи, в принадлежащее ему жилое помещение, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Замалеевой Ф.Х. заболевания, которое входит перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №378 от 16 июня 2006 г.), что подтверждается справкой, копия которой приложена к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, о них законный представитель истца суду в ходе судебного разбирательства не сообщал. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиззатуллина Р.Г., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Р.В. Тароян