Решение по делу № 22-1204/2024 от 27.02.2024

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Михайлова В.А. (видео-конференц-связь),

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024, которым

Михайлов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-23.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ Михайлову В.А. наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Михайлову В.А. наказание частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Михайлову В.А. произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29.11.2023 по 17.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Михайлова В.А. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Михайлова В.А. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено 15.07.2022 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ совершено 30.11.2022 в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.42 УК РФ, указывает, что суд учел при назначении Михайлову В.А. наказания по двум преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей на момент совершения преступлений, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, в то время как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, и должна была быть учтена при назначении Михайлову В.А. наказания.

В обоснование этому указывает, что уголовное дело по факту хищения имущества было возбуждено 07.11.2022 в отношении неустановленного лица, при этом заявления о преступлении, объяснение сотрудника магазина и ориентировка сотрудников полиции также не содержат в себе сведений о лице, совершившем преступление. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется объяснение Михайлова В.А. от 10.08.2022, в котором он до возбуждения уголовного дела подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, когда его причастность к его совершению еще не была установлена.

Кроме того, по факту приобретения и хранения Михайловым В.А. наркотического средства уголовное дело было возбуждено 09.12.2022, при этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Михайлова В.А. от 30.11.2022, в котором он до возбуждения уголовного дела подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, указывает где и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство.

Указанным объяснениям судом первой инстанции оценка не дана, вопрос о признании или непризнании наличия в действиях Михайлова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не разрешен.

Также указывает, что согласно заключению эксперта № от 08.02.2023 <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.02.2023, <данные изъяты> учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом в обжалуемом приговоре судом также не дана оценка состоянию здоровья Михайлова В.А., не разрешен вопрос о признании <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что с учетом данных смягчающих обстоятельств – явки с повинной и <данные изъяты> следует смягчить Михайлову В.А. наказание по обоим инкриминируемым ему преступлениям и по совокупности преступлений.

Также указывает, что судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Михайлову В.А. произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 29.11.2023 по 17.01.2024, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем суд, избрав Михайлову В.А. при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не зачел время содержания Михайлова В.А. под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову В.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову В.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ <данные изъяты>;

- смягчить назначенное Михайлову В.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- смягчить наказание, назначенное Михайлову В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Михайлову В.А. по совокупности преступлений наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете Михайлову В.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Михайлова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Михайлова В.А., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных, не установлено.

Действия Михайлова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Михайлову В.А. наказания, суд принял во внимание его личность, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Судом учтено, что Михайлов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на специализированных учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову В.А. по каждому преступлению, суд первой инстанции учел полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие неснятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии дознания по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Михайлов В.А. <данные изъяты>, что нашло свое отражение в приговоре суда, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного ст.61 УК РФ, а следовательно не влечет смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.02.2023 года Михайлов В.А. имеет <данные изъяты> и его состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на законность решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда от 23.02.2023 года не могут иметь преюдициального значения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов В.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал, сведений о <данные изъяты> не сообщал.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана оценка объяснениям осужденного Михайлова В.А. от 30.11.2022 года, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения наркотического средства, указав, где и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство.

Судом первой инстанции обосновано признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание данное им объяснение от 30.11.2022 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Михайлов В.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках региональной межведомственной оперативно-профилактической операции «Сбытчик», то есть на момент его задержания сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что у Михайлова В.А. при себе находится наркотическое вещество.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, объяснений, данных Михайловым В.А. от 30.11.2022 года, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания Михайлову В.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении наказания Михайлову В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ и по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обосновано назначено наказание Михайлову В.А. по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд, указав в резолютивной части приговора на ч.1 ст.70 УК РФ, допустил явную техническую описку.

Поскольку Михайлов В.А. обжалуемым приговором осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 года, то судом обоснованно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Михайлову В.А. наказание сложено с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях Михайлова В.А. явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УКРФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества было возбуждено 07.11.2022 года в отношении неустановленного лица, представитель потерпевшего, как и правоохранительные органы какими-либо сведениями о лице, причастном к совершению кражи, не располагали.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Михайлова В.А. от 10.08.2022, в котором он до возбуждения уголовного дела подробно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, когда его причастность к его совершению еще не была установлена, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение Михайлову В.А. несправедливого, чрезмерно сурового по своему размеру наказания, которое подлежит смягчению по ч.1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции указав об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что постановлением суда от 31.07.2023 года при объявлении Михайлова В.А. в розыск, указанная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при возобновлении производства по делу, после розыска Михайлова В.А. 14.12.2023 года указанная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом первой инстанции зачтено Михайлову В.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 29.11.2023 года по 17.01.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако судом не указано о зачете времени содержания под стражей осужденного Михайлова В.А. с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

Оснований для иного апелляционного вмешательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024 в отношении Михайлова Владимира Александровича изменить:

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить Михайлову В.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михайлову В.А. назначить наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Михайлову В.А. наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 года и назначить ему окончательно наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указать о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Михайлова В.А. под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно в период с 29.11.2023 до 17.01.2024 и в период с 17.01.2024 до 25.03.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова