Решение по делу № 2-300/2017 от 28.12.2016

Дело №2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием истца Воронина В.В., представителя истца Ковалева С.Г., представителя ответчика Овсянниковой Л.А., представителя Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Вдовина А.А., инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Родина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило заявление Воронина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** отменено составленное в отношении него постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который выразился в унижении его чести и достоинства как личности. Кроме этого истец указывает, что для получения квалифицированной юридической помощи он заключил с Ковалевым С.Г. договор оказания юридических услуг по оспариванию постановления инспектора ДПС. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> Кроме этого истцом с Ковалевым С.Г. заключен договор оказания юридических услуг по взысканию морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции ФИО1 и Управление МВД России по Орловской области.

В предварительном судебном заседании истец Воронин В.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

В судебном заседании истец Воронин В.В. отказался от своих требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области.

В судебном заседании истец Воронин В.В. и его представитель Ковалев С.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в дополнительных пояснениях с учетом представленных возражений.

Представитель ответчика МВД России Овсянникова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что добровольная реализация права на судебную защиту, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может являться доводом получения морального вреда; факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не может влечь нарушения личных неимущественных прав Воронина В.В. В части требований истца о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг указала, что представленные истцом в качестве доказательства оплаты расходов на оказание юридических услуг расписки не могут подтверждать факт передачи денежных средств в счет оказанных услуг. Кроме этого, просила учесть, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Орловской области Вдовин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции Родин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем МВД России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ Воронин В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Воронина В.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании Воронин В.В. указал, что незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1 ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который выразился в унижении его чести и достоинства как личности, у него возникло понимание своей беспомощности и незащищенности в отношениях с инспекторами ДПС. Причиненный ему моральный вред Воронин В.В. оценил в <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основываясь на указанных правовых нормах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Воронина В.В. о компенсации морального вреда, возникшего вследствие совершения в отношении него незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1 В то же время суд считает размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Воронина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме этого Воронин В.В. в исковом заявлении с учетом внесенных в него уточнений просит взыскать в свою пользу причиненные ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГ между Ворониным В.В. и Ковалевым С.Г. был заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом этого договора является: анализ дела, правовое обоснование правовой позиции по делу, подготовка письменных пояснений в обоснование поданной жалобы в суд первой инстанции по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Воронина В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, при необходимости подготовка апелляционной жалобы по указанному делу и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1. указанного договора размер оплаты услуг по договору определяется актом выполненных работ в соответствии с выполненным объемом работ, исходя из следующей стоимости: составление искового заявления, письменных объяснений по делу – <данные изъяты> за одну страницу печатного текста; участие в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты> за одно заседание; составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> за документ; участие в судебном заседании второй инстанции – <данные изъяты> за одно заседание.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ общая стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>, в том числе: составление дополнительных пояснений по делу в обоснование своей правовой позиции от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, представительство интересов заказчика в Советском районном суде г. Орла – <данные изъяты>, составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГ на решение суда первой инстанции – <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Ковалев С.Г. получил от Воронина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суммы, израсходованные Ворониным В.В. на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда, взыскиваемого по правилам главы 59 ГК РФ. В то же время суд считает размер требуемых истцом расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ завышенным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая содержание указанной нормы, суд считает необходимым применить к спорным отношениям по взысканию материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, обязывающей учитывать критерии разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг помимо договора, акта выполненных работ и расписки истцом представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ.

Однако суд критически относится к указанному прейскуранту, поскольку его положения распространяются на адвокатов. При этом доказательств наличия у Ковалева С.Г. статуса адвоката в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, с учетом объема проделанной Ковалевым С.Г. фактической работы по оказанию Воронину В.В. юридических услуг, продолжительности оказания юридической помощи, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать в пользу Воронина В.В. в счет возмещения причиненного ему материального вреда расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – в пользу Воронина В.В. подлежит взысканию причиненный ему вред в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда, и <данные изъяты> – в качестве возмещения причиненного материального вреда в виде расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Довод представителя МВД России, УМВД России по Орловской области и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1 о том, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты расходов на оказание юридических услуг расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств в счет оказанных услуг, судом отклоняется. В судебном заседании Воронин В.В. подтвердил, что передавал денежные средства по расписке именно в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого Воронин В.В. в исковом заявлении с учетом внесенных в него уточнений просит взыскать в свою пользу в качестве судебных издержек расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГ между Ворониным В.В. и Ковалевым С.Г. был заключен еще один договор оказания юридических лиц.

Предметом этого договора является: составление заявления о взыскании морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в Советский районный суд г. Орла по делу №*** по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Воронина В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, при необходимости подготовка апелляционной жалобы по указанному делу и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1. указанного договора размер оплаты услуг по договору определяется актом выполненных работ в соответствии с выполненным объемом работ, исходя из следующей стоимости: составление искового заявления, письменных объяснений по делу – <данные изъяты> за одну страницу печатного текста; участие в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты> за одно заседание; составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> за документ; участие в судебном заседании второй инстанции – <данные изъяты> за одно заседание.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ общая стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>, в том числе: составление заявления о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, представительство интересов заказчика в Советском районном суде г. Орла – <данные изъяты>, составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГ на решение суда первой инстанции – <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Ковалев С.Г. получил от Воронина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом этого суд считает необходимым удовлетворить требования Воронина В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ В то же время суд считает размер требуемых истцом расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ завышенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг помимо договора, акта выполненных работ и расписки истцом представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ.

Однако суд критически относится к указанному прейскуранту, поскольку его положения распространяются на адвокатов. При этом доказательств наличия у Ковалева С.Г. статуса адвоката в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, с учетом объема проделанной Ковалевым С.Г. фактической работы по оказанию Воронину В.В. юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи, обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать в пользу Воронина В.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Довод представителя МВД России, УМВД России по Орловской области и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО1 о том, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты расходов на оказание юридических услуг расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств в счет оказанных услуг, судом отклоняется. В судебном заседании Воронин В.В. подтвердил, что передавал денежные средства по расписке именно в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Воронин В.В. в исковом заявлении с учетом внесенных в него уточнений просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленных истцом двух чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГ следует, что им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по требованию о взыскании морального вреда, и <данные изъяты> – по требованию о возмещении материального вреда в виде понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требование истца о возмещении материального вреда в виде понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично, в пользу Воронина В.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании морального вреда является неимущественным, поэтому даже его частичное удовлетворение судом влечет взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Такое же положение было закреплено и в подпункте 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248.

Таким образом, довод представителя МВД России о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается положениями вышеуказанных правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина В.В. в качестве возмещения материального вреда расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 г.