Решение по делу № 22-813/2024 от 21.02.2024

Судья Тренин С.А.                                                                                    Дело № 22-813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Лоскутова А.Н. и Баданина Д.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденной Архиповой Т.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года в г.Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Архиповой Т.В. и адвоката Уткиной Е.А. и представление с дополнением прокурора на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 января 2024 года, которым Архипова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимая:

- 25 июня 2014 года Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей;

- 18 февраля 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Вологодского городского суда <адрес> от 22 сентября 2017 года освобождена условно - досрочно на срок 6 месяцев 25 дней,

осуждена

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Архиповой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления с дополнениями, письменных возражений, заслушав осужденную Архипову Т.В. и адвоката Уткину Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о незаконности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 1 ноября 2022 года, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере                    1 ноября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Архипова и адвокат Уткина считают приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Приводя подробный анализ доказательств, в том числе последовательные показания осужденной в ходе судебного разбирательства, о том, что наркотическое средство, изъятое у Архиповой из одежды, предназначалось для сбыта, правовой оценки в приговоре указанные пояснения не получили, то есть ее действия охватывались единым умыслов, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ не требуется.

Обращают внимание на то, что наркотические средства осужденная сотрудникам полиции выдала добровольно, что нашло подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Осужденная Архипова обращает внимание на ряд доказательств, которые по ее мнению, являются недопустимыми, на применение специальных средств при задержании.

Оспаривает показания свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку органом предварительного расследования не выяснена их роль в совершении указанных преступлений, а показания указанных свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми.

Обращают внимание, ссылаясь на положения статей 6,43, 60 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья детей, которым требуется постоянный уход со стороны осужденной, на несправедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Считают необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку с целью оказания необходимой медицинской помощи своим детям, она была вынуждена взять кредиты, а для погашения кредитных обязательств устроиться в интернет-магазин.

Решение суда о невозможности применения положений ст.82 УК РФ, по мнению авторов жалоб, является незаконным и надлежащим образом немотивированным.

Просят приговор суда отменить.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, обращает внимание на то, что в соответствии со ст.18 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений необходимо признать только по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ имеется лишь простой рецидив преступлений.

Обращая внимание на характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Архиповой, данных о личности осужденной, ее характеристики, наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также применения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, назначенное осужденной наказание, подлежит усилению

Кроме того, учитывая требования ст.72 УК РФ, необходимо приговор суда изменить, зачесть в срок наказания осужденной Архиповой время содержания под стражей в период с 12 января 2024 года по дату вступления приговора в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Архиповой в совершении указанных выше преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

- в ходе предварительного расследования Архипова по предъявленному обвинению показала, что у нее имеется мобильный телефон марки «Самсунг», с установленной программой мессенджер, где у нее имелось два ника «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>». В период с 20 по 21 августа 2022 года, договорившись с неустановленными лицами, она приступила к деятельности в интернет-магазине «<данные изъяты>» по распространению наркотических средств в <адрес> за вознаграждение. 1 ноября 2022 года ей пришло сообщение из магазина о местоположении тайников с наркотическими средствами (фотографии и координаты) в <адрес>. Затем, в этот же день, из двух тайников она извлекла свертки с наркотическими средствами, которые стала хранить при себе и в салоне автомобиля с целью незаконного сбыта на территории <адрес>. Кроме того, показала, что наркотические средства ((а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,16 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,82 грамма)), она приобрела для личного потребления, через интернет-магазин 1 ноября 2022 года, и в тот же день извлекала их из тайника, после чего, незаконно хранила при себе и в салоне автомобиля. После этого вызвала такси и поехала в <адрес>, однако по дороге на посту ГИБДД автомобиль остановили сотрудники полиции, которые задержали и изъяли наркотические средства.

- при проверке показаний на месте осужденная указала на участки местности на территории <адрес>, где 1 ноября 2022 года она забрала наркотическое средство, которое должна была разложить по тайникам в <адрес> для незаконного сбыта. Кроме того, показала, что три пакета наркотического средства, которые были изъяты при ее личном досмотре, предназначены были для ее личного потребления.

Показания Архиповой, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденной процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

- при проведении экспертизы в организме Архиповой обнаружены следы употребления наркотических веществ - MDPV (метилендиоксипировалерон) и MET (метамфетамин); 4-метилкатинон; 4-метилметкатинон (мефедрон); а-пирролидинопентионферон; а-пирролидиногексиофенон; метаболит а-пирролидинопентиоферона; N- метилэфедрин

- свидетель Свидетель № 3 показал, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий 1 ноября 2022 года на посту ГИБДД, расположенном в <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого, среди других, находилась осужденная. В ходе досмотра салона автомобиля был обнаружен рюкзак, принадлежащий Архиповой, в котором находились свертки с веществом, которые по заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство а -пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N -метилэфедрон, массой 17,37 грамма (50 свертков); содержит в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 10,31 грамма (50 свертков).

- в ходе личного досмотра осужденной обнаружены и изъяты три пакета с веществом, которое по заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,82 грамма и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, 0,16 грамма

- при производстве осмотра телефона марки «Самсунг», который ранее был изъят в ходе личного досмотра осужденной, установлено, что в мессенджере зафиксирована переписка с иным пользователем 1 ноября 2022 года о незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>, в том числе сообщение неустановленным лицом о месте нахождения двух тайников, с указанием об устройстве для наркотических средств тайников на территории <адрес>, а также информация об изъятии осужденной из тайников наркотических средств.

- свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что в ноябре 2022 года они по приглашению осужденной отправились с ней в <адрес> на такси, по пути дважды последняя останавливала автомобиль, выходила из него, а затем обратно возвращалась. После этого, она предложила им вместе съездить в <адрес>. Около поста ГИБДД их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

- из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что будучи водителем такси, перевозя осужденную и иных лиц из <адрес> в <адрес>, был оставлен на посту ГИБДД, там у осужденной сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два свертка с веществом.

- согласно выписке по лицевому счету банковской организации, открытому на имя Архиповой, установлено наличие зачислений денежных средств с неустановленного расчетного счета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Архипову виновной и правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Архиповой, как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено. Отдельные их неточности и незначительные противоречия были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. Досмотр транспортного средства, а также личный досмотр осужденной проведены в присутствии понятых, замечаний и возражений от участвовавших лиц не поступило, в результате производства указанных мероприятий обнаружены и изъяты наркотические средства.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, установлено, что последние в ходе предварительного расследования были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 166-            167 УПК РФ, им были разъяснены их процессуальные права, с их содержанием последние были ознакомлены, о чем имеются подписи.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.238 УПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о добровольной выдаче ею наркотического средства сотрудникам полиции, поскольку выдача наркотических средств, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре.

Заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон) являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса наркотических средств: а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон и Мефедрон (4-метилметкатинон) значительный размер составляет свыше 0,2 грамма; а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон крупный размер составляет свыше 1 грамма.

Требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований указанного Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Квалифицируя действия Архиповой, как совершённые «группой лиц по предварительному сговору» (по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), суд в приговоре верно указал, что в ее действиях данный квалифицирующий признак доказан, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент ее задержания договоренность между осуждённой и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств была достигнута, при этом она успела совершить активные действия, направленные на реализацию совместного умысла, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду задержания виновной и изъятия запрещённых к обороту средств.

Таким образом, Архипова совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, (в том числе, учитывая их массу и количество), составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, их умысел не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Касаемо доводов стороны защиты о том, что, поскольку обнаруженное и изъятое у осужденной в ходе личного досмотра в трех пакетах наркотическое средство, предназначалось к незаконному сбыту, квалификация ее действий по ч.1 ст.228 УК РФ является излишней, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который тщательно проверив указанные доводы, обоснованно и мотивированно их отверг. Так, осужденная в ходе предварительного расследования последовательно поясняла, что наркотические средства (мефедрон (4-метилметкатинон и а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон), обнаруженные и изъятые у нее из одежды, предназначены были для собственного потребления.

Кроме того, согласно заключению эксперта, осужденная Архипова является потребителем наркотических средств, а их виды обнаруженных в организме осужденной тождественны тем, которые были обнаружены и изъяты у нее при личном досмотре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденной, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Архиповой за совершенные преступления суд руководствовался положениями статей 6,43,60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ), учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении одного <данные изъяты> и одного <данные изъяты> детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, направление письма с извинениями, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Доводы стороны защиты о совершении преступления по причине тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения несостоятельны, поскольку указанные трудности материального характера не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденной и наличии предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к Архиповой положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебной коллегией не установлено. Само по себе наличие детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, дети осужденной, на момент постановления приговора, не были лишены опеки со стороны иных родственников осужденной. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

При определении вида рецидива, суд первой инстанции в нарушение положений ст.18 УК РФ указал о наличии у осужденной по всем преступлениям - особо опасного рецидива преступлений, сославшись на п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

С учетом требований п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как особо опасный рецидив преступлений.

При этом согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указав, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, о наличии в действиях Архиповой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, вместо особо опасного рецидива преступлений – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначенного Архиповой наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание и иных данных, указанных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно применены положения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста и удовлетворительных в целом оценок личности Архиповой, признанных судом исключительными, а также применения положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - определен верно.

Назначенное судом первой инстанции наказание Архиповой по всем преступлениям, его вид и размер, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Указанные выше изменения по определению вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, не влекут за собой смягчения наказания по указанному преступлению и по совокупности преступлений, поскольку судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, поскольку оно соответствует данным о ее личности, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, являясь законным и справедливым.

Кроме того, в силу требований ст.72 УК РФ срок наказания осужденной Архиповой подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав об исчислении срока наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени содержания последней под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 января             2024 года в отношении Архиповой – изменить:

        - указать о наличии в действиях Архиповой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, вместо особо опасного рецидива преступлений – рецидив преступлений

        - срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 13 января             2024 года до 13 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Архиповой Т.В. и адвоката Уткиной Е.А., апелляционное представление с дополнением прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи