Решение по делу № 2-7943/2023 от 14.08.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-006080-14

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

    П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Казань

    07 сентября 2023 года                            Дело 2-7943/2023

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

    с участием

    представителей истца Валиева Д.Р., Халикова Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к Хакимову Р.Р. о взыскании убытков

        УСТАНОВИЛ:

    Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее истец, УФНС) к Хакимову Р.Р. о взыскании убытков. В основание иска истцом указано, что ответчик в период с <дата изъята> по настоящее время является руководителем, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Меркурий-Кама». <дата изъята> возникли признаки банкротства ООО " Меркурий-Кама", установленные Законом о банкротстве. В связи с бездействием Хакимова P.P., выразившегося в неподаче заявления о признании общества банкротом (несостоятельным) <дата изъята> ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>заявление ФНС России о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>г по делу №А65-3 8204/2017 в отношении ООО «Меркурий-Кама» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена Леонтьева Р.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-38204/2017 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления копии отзыва заявителю, документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора.

    Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя ФНС России права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении должника. Также руководитель должника не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным    (банкротом),    доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в суд не представил. Руководителем ООО «Меркурий-Кама» Хакимовым Р.Р. не была исполнена и обязанность по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему. В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан за счет средств выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой Р.А. взыскано вознаграждение в размере 239135,86 рублей, расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 32351,08 рублей.

    Таким образом, неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 271 486,94 рублей. Задолженность ФНС России, предъявленная к д

    На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФНС России с Хакимова Р.Р. 271486, 94 рублей в счет возмещения убытков.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Хакимов Р.Р. в судебное заседание не явился. Представитель Хакимова Р.Р., действующий на основании доверенности Гиниятуллин А.Ф. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью с приложением медицинской справки. Поскольку лист нетрудоспособности не представлен, у суда отсутствуют основания считать состояние здоровья представителя истца препятствующим его участию в судебном заседании. Сведений о невозможности явки в судебное заседание лично ответчика Хакимова Р.Р. суду не представлены.

     Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

    С учетом мнения представителя истца, в целях недопущения волокиты по делу и нарушения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Ранее ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен по причине того, что не имелось оснований для взыскания расходов в пользу временного управляющего, так как ей было известно об отсутствии денежных средств и имущества для ведения, продолжения процедуры банкротства, поэтому временный управляющий обязана была своевременно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу; расходы по делу о банкротстве несет ФНС России, срок давности по требованиям о возмещении расходов истек <дата изъята>, так как само требование о возмещении расходов временному управляющему возникло в марте 2019 года.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В силу пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

    Положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Судом установлено, что в период с <дата изъята> по настоящее время Хакимов Р.Р. является руководителем, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Меркурий-Кама», что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

<дата изъята> возникли признаки банкротства ООО " Меркурий-Кама", установленные Законом о банкротстве. Однако Хакимов Р.Р. в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве с заявлениемо признании ООО «Меркурий-Кама» не обращался.

    В связи с бездействием Хакимова P.P., выразившегося в неподаче заявления о признании общества банкротом (несостоятельным) (в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заявлением о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) <дата изъята> обратилась ФНС России в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

    Постановлением МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ от <дата изъята> Хакимов Р.Р. был привлечен к ответственности за не подачу заявления о банкротстве на основании п.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> заявление ФНС России о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-3 8204/2017 в отношении ООО «Меркурий-Кама» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена Леонтьева Р.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-38204/2017 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления копии отзыва заявителю, документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора.

    Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя ФНС России права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении должника. Также руководитель должника не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС о признании ООО «Меркурий-Кама» несостоятельным    (банкротом),    доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в суд не представил. Руководителем ООО «Меркурий-Кама» Хакимовым Р.Р. не была исполнена и обязанность по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему. В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

    Фактически конкурсная масса должника не была сформирована по вине Хакимова P.P. в связи с не передачей им финансовых документов и сведений об активах, принадлежащих должнику.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан за счет средств выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой Р.А. взыскано вознаграждение в размере 239135,86 рублей, расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 32351,08 рублей.

    Таким образом, неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве – не обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, непредставление в рамках дела о банкротстве документов о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора, не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему - носит противоправный характер, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 271486,94 рублей.

    Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как факт и размер причинения вреда бюджету, наличие противоправного бездействия ответчика, причинная связь между противоправным поведением Хакимова Р.Р. и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении убытков.

    При таком положении суд находит исковое заявление налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными. Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности такого имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве. При этом само бездействие Хакимова Р.Р. не представлявшего в рамках дела о банкротстве документов о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора, не исполнявшего обязанности по передаче бухгалтерской документации для составления финансового анализа временному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, прекращения производства по делу о банкротстве и возникновению обязанности заявителя по возмещению судебных расходов.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что вина Хакимова Р.Р. в причинении убытков бюджету Российской Федерации нашла свое подтверждение.

    Заявление Хакимова Р.Р. о применении к спору срока исковой давности суд также находит необоснованным.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

    Согласно представленным суду платежным поручениям, в размере 271486,94 рублей в счет возмещения расходов перечислены УФНС России по РТ на счет временного управляющего Леонтьевой Р.А. <дата изъята>.

    Таким образом, трехлетний срок на подачу иска о возмещении расходов указанных расходов истцом не пропущен.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5914,87 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к Хакимову Р.Р. о взыскании убытков удовлетворить.

                Взыскать с Хакимова Р.Р. (ИНН <номер изъят>) в пользу Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152) 271 486 (двести семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки в счет возмещения убытков.

    Взыскать с Хакимова Р.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья подпись

        Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года

                       Судья подпись

Копия верна, судья:                                     И.Е. Иванова