Решение по делу № 33-3257/2020 от 30.07.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3257/2020

Первая инстанция: № 2-1189/2018, судья Кутергина Т.Ю.

УИД: 18RS0013-01-2018-000969-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Дубовцева Д.Н.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б., секретарем Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2020 года по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Баймачевой К. В., Баймачевой Н. В. о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о признании Баймачевой К.В., Баймачева Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Баймачева В. Н., Борисовой (Баймачевой) К. В., Баймачевой Н. В. – Логинова Н. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом <адрес> Черниговым И.О., реестровый №, диплома о высшем юридическом образовании, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Баймачевой К. В., Баймачевой Н. В., удовлетворены в полном объеме; Баймачев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; Баймачева К.В., Баймачева Н.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; постановлено снять ответчиков Баймачева В. Н., Баймачеву К. В., Баймачеву Н. В. с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав пояснения представителя истца Сандуляк С. Н. – адвоката Новичкова В. Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего исковые требования, считавшего апелляционную жалобу необоснованной;

возражения ответчиков Баймачева В. Н., Б и представителя ответчиков Логинова Н.Л. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет), не признавших исковые требования, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске;

заключение прокурора Савельевой А.О. о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции, принятия нового решения об удовлетворения иска в части требований о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, о признании Баймачевой Н.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Борисовой (Баймачевой) К.В. неприобретшей право пользования жилым помещением;

изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующие своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны, обратились в суд с иском к ответчикам Баймачеву В. Н., Баймачевой К. В., Баймачевой Н. В. с требованиями о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (в тексте – спорное жилое помещение, спорная квартира), признании Баймачевой К.В. и Баймачевой Н.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы по этому месту жительства. Баймачев В.Н., ранее зарегистрированный по данному адресу по месту жительства, в 1993 году выехал на постоянное место жительства в квартиру своей жены Осиповой Л. В., находящуюся по адресу: <адрес>. Впоследствии у них родились дети Баймачева К. В. и Баймачева Н. В., которые были прописаны одновременно по двум адресам. Несколько лет ответчики проживают в <адрес>. Ответчики никогда не производили плату за наём и коммунальные услуги по спорной квартире. Б. К. и Баймачева Н.В. никогда не вселялись в спорную квартиру, не приобрели право пользования ею, а Баймачев В.Н. утратил право пользования квартирой с момента выезда из нее.

В судебное заседание суда 1 инстанции истцы Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И., действующие своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р.А., Сандуляк Р.А., и СтепА. А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истцов – адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда 1 инстанции не явились.

Представитель ответчиков адвокат Галимова Э.М., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.27-28), возражала против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Администрация МО «Вараксинское», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Прокурор Ратникова А.Н., участвующая в деле, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд 1 инстанции постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Завьяловского районного суда УР от 23.12.2019 года решение Завьяловского районного суда от 05.07.2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 85-86).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда от 04.03.2020 года вышеуказанное определение Завьяловского районного суда УР от 23.12.2019 года отменено, заявление ответчиков о пересмотре решения Завьяловского районного суда УР от 05.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; частная жалоба Сандуляк С.Н., Сандуляка А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сандуляк Р.А. и Сандуляк Р.А., СтепА. А.А. на указанное определение удовлетворена (л.д. 177-178).

На решение суда 1 инстанции представителем ответчиков Баймачева В.Н., Борисовой (Баймачевой) К.В., Баймачевой Н.В. – Логиновым Н.Л., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что истцы злоупотребили правом, зная телефон ответчиков, не предоставили данной информации суду, доводы истца и свидетелей о том, что местонахождение ответчиков им не было известно, не соответствуют действительности; судом нарушено право ответчиков на защиту – согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по назначению суда в качестве представителя ответчиков допущен Павличенко О.А., при этом его ордер на представление интересов ответчиков в материалах дела отсутствует; ни Г., ни П. с материалами дела не знакомилось, в судебном заседании участвовало формально, не мотивируя свои возражения; дата проведения судебного заседания, указанная в обжалуемом решении, не соответствует дате судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания, по итогам которого вынесено решение суда; судом 1 инстанции не установлено, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; в материалах дела имеются запросы суда о месте регистрации ответчиков, при этом сведений о получении запроса адресатом и об ответе адресата материалы дела не содержат; показания свидетелей, допрошенных по делу, являются недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Астраханцев, Мерзлякова, Б. не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний, подшитая в деле подписка свидетелей не содержит данных, по какому именно делу отобрана данная подписка; в деле отсутствует заключение прокурора; ответчик Баймачев В.Н. не уклонялся от уплаты коммунальных платежей, передавая денежные средства на уплату коммунальных платежей отцу – нанимателю жилого помещения; после временного выезда семьи Баймачева В.Н. ответчиком неоднократно предоставлялась информация о временной регистрации детей в другом месте для уменьшения размера коммунальных платежей, в связи с чем довод истцов об уклонении от коммунальных платежей не соответствует обстоятельствам дела; выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер; семья ответчика Баймачева В.Н. вместе с гражданской женой Осиповой Л.В. изначально проживала в спорном жилом помещении до 1995 года с родителями ответчика Баймачева В.Н. до возникновения конфликтных ситуаций с родителями ответчика Баймачева В.Н.; ответчики Борисова (Баймачева) К.В., Баймачева В.Н. не имеют в собственности какого-либо иного жилого помещения, не исключают возможности продолжения проживания в спорном жилом помещении после окончания учебных заведений; спорное жилое помещение является единственным для ответчика Баймачева В.Н.; истец отказывалась приватизировать данное жилое помещение по предложению ответчика Баймачева В.Н. (л.д. 179-182).

Определением Завьяловского районного суда УР от 27.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 года, ответчикам Баймачеву В.Н., Борисовой (Баймачевой) К.В., Баймачевой Н.В. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда УР от 05.07.2018 года (л.д. 267, 287-288).

Другие участники процесса решение суда 1 инстанции не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новичков В.Ю. указывает на её необоснованность, правильное установление судом обстоятельств дела, надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

На основании определения от 24.08.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.(часть 2). При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. (часть 3). В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. (часть 4).

Приобщенные к материалам дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений не позволяют проверить и установить, какое почтовое отправление направлено Управлением судебного департамента, кому и по какому адресу направлено почтовое отправление, каково содержание данного отправления, является ли данное почтовое отправление судебным извещением, направленным ответчикам. Судебные извещения и/или конверты, возвращенные отправителю (суду), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно отчётам об отслеживании отправлений часть указанной в них корреспонденции возвращена отправителю ранее установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, срока хранения в отделении связи судебной корреспонденции.

Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется надлежащих сведений и доказательств о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании в порядке, предусмотренном ГПК РФ, чем нарушены положения статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, в соответствие с частью 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом вынесено соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, которое направлено сторонам и другим участникам процесса.

Информация о месте и времени рассмотрении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах для неявки не известили.

Представитель истца Сандуляк С.Н. – адвокат Новичкова В.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов поддержал, ссылаясь на то, что в 1993 году ответчик Баймачев В.Н. выехал из спорного жилого помещения в квартиру жены Осиповой Л.В., после чего в спорной квартире не проживал. Дочери ответчика в спорную квартиру не вселялись. В дальнейшем Баймачев В.Н. и Осипова Л.В. переехали в <адрес>, их дети до окончания образовательного учреждения в <адрес> проживали в интернате, а в дальнейшем также переехали в <адрес>. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, расходов по спорной квартире не несли, обязанности нанимателя не исполняли.

Участие ответчиков Баймачева В.Н. и Борисовой (Баймачевой) К.В. в суде апелляционной инстанции обеспечено по их ходатайству посредством видеоконференцсвязи с Люберецким городским судом <адрес>, в который явились указанные ответчики.

Ответчик Баймачев В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проживал на две квартиры: в квартире жены по адресу: <адрес>, и по выходным в спорной квартире. Из спорной квартиры выехал временно вследствие неприязненных отношений между родителями и женой. В 1995 или 2001 году его сестра Сандуляк С.Н. после развода с мужем вернулась в спорную квартиру с дочерью, в его комнату заселила свою дочь, позднее в спорную квартиру вселился и прописался её новый муж Сандуляк А.И.. С 2009-2010 года ответчик проживает в <адрес>, жилье снимает, работает в транспортной компании водителем дальних рейсов. Ездит к матери, но в спорную квартиру во избежание конфликтов с сестрой не приходит. Последний раз был в квартире в 2018 году, чтобы поговорить с сестрами и братом по поводу квартиры, хотел приватизировать квартиру, поделить её, полученные деньги направить на приобретение другого жилья.

Ответчик Борисова (Баймачева) К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что проживала по двум адресам, но своим домом считала спорную квартиру, т.к. квартира по <адрес> ей не принадлежала, в этой квартире также проживала сестра матери. Когда решался вопрос, где ей проживать в связи с обучением в гимназии им Кузебая Герда г.Ижевска: в спорной квартире или в общежитии гимназии, то её бабушка отказала ей в праве проживания в спорной квартире. Детский сад посещала рядом с квартирой матери. С 1 по 9 класс, до поступления в Удмуртскую государственную национальную гимназию им.Кузебая Герда, обучалась в средней школе № <адрес>, находящейся рядом с квартирой матери. После поступления в гимназию проживала в общежитии гимназии, т.к. оно было ближе к гимназии. В 2008-2009 году её мать уехала в <адрес> с целью заработка. С 2014 по 2020 год ответчик обучалась в Финляндии, в настоящее время обучается в Финансовой академии в <адрес>, по окончании учебного заведения намерена с мужем вернуться в Удмуртию. Обе квартиры в <адрес> принадлежат матери, находятся в ипотеке, ей не принадлежат, кто живет в квартирах, ей неизвестно. Считает своё отсутствие в спорной квартире временным и вынужденным.

Представитель ответчиков Логинов Н.Л., действующий по доверенности, поддержал доводы и объяснения ответчиков, ссылаясь на то, что факт проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается сведениями из медицинской карты Борисовой (Баймачевой) К.В.

Представитель третьего лица муниципального образования «Вараксинское» Таланова О.А. исковые требования считала обоснованными, полагает, что ответчики утратили право на квартиру; пояснила, что с 1973 года проживает в <адрес>, выезжала в <адрес> сроком на 2 года, с 1989 года проживает в <адрес> непрерывно, с 2014 года является главой Администрации МО «Вараксинское», спорную квартиру видно из окон её квартиры. Ордер на спорную квартиру выдавался родителям истца и ответчика, в последующем дети выехали. С ответчиком Баймачевым В.Н. учились в одной школе, давно его не видела. Все жители села друг друга знают, т.к. поселение компактное. В спорной квартире была один раз при составлении акта о непроживании ответчиков.

На основании статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и ответчика Баймачевой Н.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу вышеуказанных положений и рассмотрения дела судом 1 инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, решение суда 1 инстанции в любом случае подлежит отмене независимо от того, правильно ли оно было разрешено по существу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истец Сандуляк С. Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-8).

В соответствии с п. 1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «Вараксинское» (Наймодатель) и Сандуляк С.Н. (Наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их 4 комнат в 4-комнатной квартире (доме) общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (л.д. 6-8).

Указанная четырехкомнатная квартира, назначение: жилое; общей площадью 59,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «<адрес>» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно техпаспорта квартиры квартира благоустроенная, состоит из 4 комнат, одна из которых изолирована, три смежные между собой.

Согласно копии поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы постоянно 10 человек:

Баймачев Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ);

сын Баймачев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), - с ДД.ММ.ГГГГ;

внучка Баймачева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), - с ДД.ММ.ГГГГ;

внучка Баймачева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

дочь Сандуляк С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

внучка СтепА. А. А.вна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

внук Сандуляк Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

зять Сандуляк А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

внучка Сандуляк Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 25).

Регистрация в спорной квартире Баймачевой Н.В. (л.д. 116-117, 191-192), Баймачева В.Н. (л.д. 129, 204), Борисовой К.В. (л.д. 188-190) подтверждается также представленными ответчиками паспортными данными.

Баймачева К.В. согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Борисовым В.В.; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Б., жене – Б. (л.д. 120, 195, 215).

С ДД.ММ.ГГГГ до 2020 года Борисова К.В. являлась студентом Университета прикладных наук <адрес> по программе «Спортивный менеджмент и управление досугом», степень программы – «Бакалавр спортивных наук», что следует из объяснений ответчика и справки об обучении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80, 81, 122, 123, 198, 199).

Баймачева Н.В. является студентом 4 курса бакалавриата очной формы обучения по основной образовательной программе Института тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова согласно справке, выданной ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, 125, 197).

Баймачев В.Н. является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами; адрес регистрирующего органа – <адрес> (л.д. 131-132, 206-207).

Согласно уведомлению ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра, филиала по УР от ДД.ММ.ГГГГ у Баймачева В.Н. отсутствуют права на объекты недвижимости на территории РФ по состоянию на дату предоставления сведений (л.д. 51).

На момент рассмотрения спора ответчики спорной квартирой для проживания не пользуются; спорную квартиру занимает семья истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец Сандуляк С.Н. в настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик Баймачев Н.В., являясь сыном прежнего нанимателя жилого помещения, в начале 1990-х годов добровольно выехал из занимаемого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма; ответчики Баймачева К.В. и Баймачева Н.В. в спорном жилом помещении не проживают, никогда в него не вселялись, членами семьи нанимателя не являются, не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда 1 инстанции нашли частичное подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. (часть 2).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (часть 3).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. (часть 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. (часть 5).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствие с Конституцией РФ, статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в статье 89 Жилищного Кодекса РСФСР: наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.(часть 1); в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.(часть 2).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положения статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривали сохранение права пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма, за временно отсутствующими гражданами на срок не более 6 месяцев. Частью 2 статьи 60 ЖК РСФСР были предусмотрены случаи, когда право на жилое помещение сохранялось на более длительный срок.

Вместе с тем, положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П) и в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ утратили силу, в связи с чем применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя исковые требования о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, истцы ссылаются на то, что ответчик Баймачев В.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, выехал на другое постоянное место жительства по месту жительства жены в 1993 году, выезд носил добровольный и постоянный характер, препятствия для пользования спорным жилым имуществом отсутствовали, несколько лет ответчики проживают в <адрес>.

Данные обстоятельства, указанные истцами, за исключением времени выезда Баймачева В.Н. из спорной квартиры, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и, кроме объяснений истцов и их представителя, подтверждаются другими доказательствами, частности:

объяснениями ответчика Баймачева В.Н. о выезде из спорной квартиры с женой и дочерью Борисовой (Баймачевой) К.В. в 1995 году вследствие неприязненных отношений, который ответчик расценивает как временный и вынужденный выезд;

аналогичными сведениями, указанными в апелляционной жалобе ответчиков (том 1, л.д.179-183);

объяснениями представителя Администрации МО «Вараксинское» Талановой О.А. о том, что Баймачев В.Н. длительное время не появляется в <адрес>;

показаниями свидетеля Осиповой Л. В., проживающей в <адрес>, допрошенной посредством видеоконференцсвязи с Люберецким городским судом Московской области, о том, что с Баймачевым В.Н. стали жить с 1992 года, до 1995 года проживали у родителей супруга в <адрес>; вследствие конфликтных отношений с родителями супруга выехала из спорной квартиры, купила на двоих с сестрой квартиру в <адрес>, через год обменяли её на другую в район железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, там родилась дочь Н. в ДД.ММ.ГГГГ, муж регулярно бывал в квартире в <адрес>, муж забирал детей и уходил с ними жить в спорную квартиру в 2000 году во время ссоры. В период, когда родилась первая дочь К., жили с родителями мужа в спорной квартире, из роддома приехали туда. Свидетель работает и проживает в Москве с 2008 года, через полгода к ней приехал супруг, позднее дети, которых они не могли сразу привезти. Муж с 2008 года работает на машине как ИП, в период пандемии не работал, в настоящее время работает в какой-то транспортной компании. В 2011 году она продала квартиру в <адрес> и в 2012 году она приобрела в ипотеку квартиру в <адрес>, ранее снимала жилье. В какой-то период муж и дети проживали у неё. Квартиру по адресу: <адрес>, приобрела совместно с сестрой по ? доле, квартира сейчас пустует (том 2, протокол судебного заседания от 16-23.09.2020 года, л.16-20);

паспортными данными Осиповой Л.В. о заключении брака с Баймачевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Мерзляковой Е. Н. (сестры истца Сандуляк С.Н. и ответчика Баймачева В.Н.) о непроживании брата Баймачева В.Н. в спорной квартире с 1992-1993 года в связи с выездом к жене на <адрес>, а в дальнейшем выездом в <адрес>. (том 1, л.д.28); о том, что после того, как Баймачев В.Н. ушёл жить к жене, то в спорную квартиру приходил с детьми только в гости, ночевать оставались редко, вещей никаких у них в квартире не было, со слов матери за квартиру не платили. (том 2, протокол судебного заседания от 16-23.09.2020, л.22-25);

показаниями свидетеля Баймачева В. Н. (брата истца Сандуляк С.Н. и ответчика Баймачева В.Н.) о непроживании брата Баймачева В.Н. в спорной квартире с начала 90-х годов, в связи с проживанием его у жены по <адрес>, а в дальнейшем в районе железнодорожного вокзала на <адрес>, а в последующем в связи с выездом в <адрес>. (том 1, л.д.28);

аналогичными показаниями свидетеля Баймачева В. Н., данными в суде апелляционной инстанции, о непроживании брата Баймачева В.Н. в спорной квартире с начала 90-х годов, в связи с проживанием его у жены, об оказании помощи по перевозке их вещей из квартиры по <адрес> в квартиру в районе железнодорожного вокзала. (том 2, протокол судебного заседания от 16-23.09.2020 года, л.25-28);

показаниями свидетеля Головизниной Е. И. о том, что свидетель проживает в <адрес>, который расположен напротив <адрес> окна квартиры свидетеля выходят на окна спорной квартиры и подъезд <адрес>, что после окончания школы своего одноклассника Баймачева В.Н. не видела. (том 2, протокол судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ, л.29-31);

показаниями свидетеля Астраханцева А. И. (<адрес>) о том, что Баймачев В. не проживает в <адрес> с 1994 года, детей Б. свидетель никогда не видел (том 1, л.д.28);

показаниями свидетеля Астраханцевой Т. М. (<адрес>), которая показала, что проживает в доме постоянно с момента его постройки, знает всех, кто живет в подъезде, проходит мимо дверей спорной квартиры ответчика Баймачева В.Н. после того, как он ушел в армию, не видела, его жену и детей также не видела. (том 2, протокол судебного заседания от 16-23.09.2020 года, л.31-33);

свидетельством о рождении Баймачевой К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано место её рождения – <адрес>. (том 1, л.д.109,186);

свидетельством об установлении отцовства Баймачева В. Н. Баймачевой К. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой Л. В., выданное Вараксинской сельской администрацией <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.118,133);

свидетельством о рождении Баймачевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано место её рождения – <адрес>. (том 1, л.д.113,187);

свидетельством об установлении отцовства Баймачева В. Н. Баймачевой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой Л. В., выданное Ленинским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119,134).

Доводы жалобы ответчиков о том, что свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергаются подпиской свидетелей (том 1, л.д.26), имеющейся в материалах дела. Доводы о том, что не указано дело, по которому дана подписка, не могут служить основанием для исключения показаний вышеуказанных свидетелей из числа доказательств, поскольку подписка приобщена к протоколу судебного заседания по данному делу и неполнота оформления подписки не свидетельствует о допросе свидетелей и предупреждении их об ответственности по какому-то иному делу.

Из указанных сведений в их совокупности следует, что Баймачев В.Н. не проживает в спорной квартире в <адрес> с осени 1995 года, не пользуется квартирой в качестве места постоянного проживания в течение более 20 лет. Утверждая о том, что не вывозил свои вещи, Б. В.Н. указывает лишь на родительскую мебель, которая находилась в общем пользовании. При этом Баймачев В.Н. фактически создал семью с Осиповой Л.В., о чём свидетельствует их совместное проживание, в том числе до 1995 года в спорной квартире, наличие у них совместных детей, следование Баймачева В.Н. для проживания и работы в <адрес> вслед за Осиповой Л.В., выбравшей местом своего жительства <адрес>, последующая регистрация брака с Осиповой Л.В. в 2012 году, длительное проживание и осуществление трудовой деятельности в другом регионе, отсутствие попыток возвращения в спорную квартиру для проживания, неосуществление расходов по плате за жилое помещение и содержание жилья, свидетельствуют о том, что отсутствие Баймачева В.Н. в спорной квартире в <адрес> не являлось временным. Вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении или наличие препятствий для проживания со стороны истцов какими-либо доказательствами не подтверждается.

Длительное непроживание в спорном жилом помещении ответчиком Баймачевым В.Н. не отрицается, однако, отсутствие в жилом помещении ответчик расценивает как временное и вынужденное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Баймачев В.Н., создав семью, выбрал другое место жительства, отдельное от родителей, вне спорной квартиры, реализовав своё право на выбор своего места жительства. Длительность отсутствия в спорной квартире, переезд в другой регион по месту жительства супруги, длительные проживание и трудовая деятельность в другом регионе, отсутствие попыток вселения и фактов обращения в правоохранительные и иные органы в целях защиты жилищных прав опровергают вынужденный или временный характер непроживания ответчика Баймачева В.Н. в спорной квартире.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Баймачева В.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия также отмечает, что интерес Баймачева В.Н. к спорной квартире не обусловлен нуждаемостью в проживании в ней, а обусловлен интересом в получении имущественной пользы (выгоды) от её приватизации и возмездном отчуждении своей доли в квартире, что следует из объяснений Баймачева В.Н. о предложениях к истцам по получению своей доли.

В суде апелляционной инстанции свидетель Денисова Т. В. показала, что в общей собственности с сестрой Осиповой Л. В. имели квартиру по <адрес>, после знакомства с Баймачевым В. сестра стала проживать в <адрес>, там у них родилась дочь К.. Свидетель проживала в квартире по <адрес> одна, а с 1994 года со своим мужем. В 1995 году квартиру с сестрой поменяли на другую по <адрес>, где свидетель стала жить с мужем и сестрой Осиповой Л.В., которая уехала из <адрес>, т.к. начались конфликты с родителями Баймачева В. Дочь К. сестра взяла с собой, т.к. ребенок был маленький; дочь Н. родилась в 1997 году, когда жили по <адрес> утверждению свидетеля, Осипова Л. и Баймачев В. вместе не жили, В. приходил изредка, постоянно расходились, В. постоянно уходил на Вараксино. После того, как сестра уехала из спорной квартиры, свидетель в спорной квартире не бывала. Дети рассказывали, что были на Вараксино. Жил Б. там или нет, свидетелю неизвестно, т.к. с ним не разговаривала, он не её родственник. В 2010 году квартиру по <адрес> продали, т.к. сестра потеряла работу, вынуждена искать другую работу, уехала в Москву. Вместе с сестрой они купили квартиру в <адрес>, где живут вместе, Баймачев В. между командировками появляется у них, но где он живёт свидетелю неизвестно. (том 2, протокол судебного заседания от 16-23.09.2020 года, л.39-42).

К показаниям свидетеля Денисовой Т.В. о том, что в период проживания Осиповой Л.В. в <адрес>, ответчик Баймачев В.Н. не жил с ней, постоянно уходил в спорную квартиру, суд апелляционной инстанции подходит критически, т.к. свидетель, по её же словам, с Баймачевым В.Н. о месте его проживания не разговаривала, сама в спорной квартире в <адрес> после выезда из неё сестры не бывала, из чего следует, что показания свидетеля о месте проживания Баймачева В.Н. после 1995 года носят характер предположения и, вероятно, оценочный, субъективный характер, что не отвечает признаку достоверности доказательства, в связи с чем показания свидетеля не могут быть приняты в этой части во внимание. Кроме того, в этой части показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Осиповой Л.В., показавшей, что работа Баймачева В.Н. в городе Ижевске не была связана с командировками, каждый вечер после работы он возвращался домой.

Исковые требования истцов о признании Борисовой (Баймачевой) К. В. неприобретшей право пользования спорной квартирой суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на которых требования основаны.

Так, согласно свидетельству о рождении Баймачева К. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом её рождения указан <адрес> (том 1, л.д.109,186).

Из объяснений ответчиков, показаний свидетеля Осиповой Л.В., Денисовой Т.В. свидетельства о рождении Баймачевой К.В., сведений из медицинской карты Баймачевой К.В следует, что после своего рождения ответчик Баймачева К.В. была вселена в спорную квартиру, являвшуюся на том момент местом жительства её отца Баймачева В.Н., и проживала там с родителями до 1995 года.

Сведения о месте проживания Баймачевой К.В., указанные её родителями - ответчиком Баймачевым В.Н. и свидетелем Осиповой Л.В., подтверждаются сведениями из медицинской карты Баймачевой К.В., в которой первоначальным адресом проживания ребенка указана спорная квартира (<адрес>); дородовый патронаж матери Осиповой Л.В. также осуществлялся по адресу спорной квартиры; в записи врача от ДД.ММ.ГГГГ о патронаже матери и ребенка на дому указано, что живут с родителями, в комнате чисто, имеется белье для ребенка; в выписке из истории болезни № о лечении в 6-й детской больнице в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ адресом проживания Баймачевой К. указана спорная квартира. Иной адрес проживания - <адрес> <адрес> – стал указываться в медицинских документах (направлениях на анализы, направления в процедурный кабинет и другие), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в записях и медицинских документах, имеющихся в медицинской карте, адрес спорной квартиры в качестве места проживания Баймачевой К. не упоминается после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до последней записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, на дату рождения Баймачевой К.В. спорная квартира являлась местом жительства её отца Баймачева В.Н.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. (часть 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.(часть 2).

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.(часть 3).

Исходя из того, что судом установлен факт вселения Баймачевой К.В. после рождения в спорную квартиру её отцом Баймачевым В.Н., то в силу ст.54 ЖК РСФСР она приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании Борисовой (Баймачевой) К.В. неприобретшей право пользования спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Достоверность сведений, указанных свидетелями Мерзляковой Е.Н., Баймачева В.Н., Головизниной Е.И., Астраханцева А.И., Астраханцевой Т.М. о непроживании детей Баймачева В.Н. в спорной квартире, суд подвергает сомнению в части, касающейся сведений о непроживании старшей дочери Баймачева В.Н., и полагает, что данные утверждения могли быть обусловлены непродолжительным проживанием Баймачевой К. в спорной квартире (до 1995 года), её младенческим возрастом в тот период, при котором прогулки в зимний период (выход из жилого помещения) ограничены, а также давностью событий.

Правовую оценку отсутствия Борисовой (Баймачевой) К.В. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не даёт, поскольку для разрешения спора о приобретении или неприобретении ответчиком права пользования спорной квартирой эти обстоятельства значения не имеют. Спор относительно утраты или сохранения Борисовой (Баймачевой) К.В. права пользования спорной квартирой истцами в рамках настоящего дела не заявлен и, соответственно, в силу п.3 статьи 196 ГПК РФ не может быть рассмотрен судом.

Требования истцов о признании ответчика Баймачевой Н. В. неприобретшей право пользования жилым помещением суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доказанными.

Из показаний свидетеля Осиповой Л. В., объяснений ответчика Баймачева В.Н., свидетельства о рождении Баймачевой Н.В. с указанием места её рождения – <адрес>, следует, что Баймачева Н.В. родилась в <адрес> и после рождения была вселена по месту жительства матери Осиповой Л.В. по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Денисовой Т.В., о том, что она с сестрой приобрели в 1995 году квартиру по <адрес>, Осипова Л.В. уехала из спорной квартиры в <адрес>, т.к. начались конфликты с родителями Баймачева В.Н., дочь К. взяла с собой, дочь Н. родилась в 1997 году, когда жили по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении Баймачевой Н.В. в спорную квартиру и проживания в ней, в материалах дела не имеется. Сама по себе регистрация Баймачевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорной квартире спустя 7 месяцев после рождения не подтверждает изменение места проживания новорожденного ребенка и прекращение проживания её с матерью Осиповой Л.В. по адресу <адрес>. Посещение спорной квартиры по выходным дням не свидетельствует о вселении и постоянном в ней проживании. Из объяснений родителей следует, что Баймачева Н.В. посещала сначала детский сад, затем школу № в городе Ижевске, расположенных по месту жительства матери. Каких-либо сведений и доказательств проживания Баймачевой Н.В. в <адрес> по месту регистрации, а также сведений и доказательств пользования ею социальными учреждениями в <адрес> (к примеру, посещение детского сада или школы, обслуживание в поликлинике и т.п.) в материалах дела не имеется.

Из совокупности представленных сведений, в том числе показаний свидетелей из числа жителей дома, следует, что спорная квартира в селе Вараксино местом жительства Баймачевой Н.В. фактически не являлась, ребенок проживал с матерью по месту её жительства, указанного жилья лишена не была, отец ребенка Баймачев В.Н. не вселял её в указанное жилое помещение, поскольку с 1995 года сам не проживает постоянно в спорном жилом помещении.

Сама по себе регистрация Баймачевой Н.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту их пребывания или жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 (семи) дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства в орган регистрационного учета или к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из указанных положений и разъяснений следует, что регистрация является административным актом, а возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма согласно нормам Жилищного Кодекса РФ обусловлено не регистрацией, а вселением в жилое помещение, в том числе вселением несовершеннолетних детей родителями, что следует из положений части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 ЖК РФ.

Вселение в жилое помещение предполагает нахождение в жилом помещении вселившегося лица и его имущества, проживание в нём, при этом регистрация в жилом помещении не всегда свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 5-КГ18-57 также указано, что для разрешения спора о правах несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение суду следовало установить, проживал ли родитель ребенка в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По данному делу фактическое вселение Баймачевой Н.В. в спорное жилое помещение не установлено; право на вселение ребенка в спорное жилое помещение отцом реализовано фактически не было; регистрация ребенка не обусловлена фактическим вселением и не подтверждает в данном случае факт вселения; ребенок был вселен в квартиру по месту жительства матери, где и проживал с матерью. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий для вселения ребенка в спорную квартиру, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции свидетель Георгиу Г. С. показала, что Осипова Л. и её сестра Т. являются её троюродными сестрами, в 2000 году Осипова Л. устроилась на работу в её фирму, проживала в то время по <адрес> с сестрой Т. и её мужем. Когда свидетель приезжала к ней, то её детей не видела, со слов Осиповой Л. дети проживали с мужем В. в <адрес>. В 2008 году Осипова Л. уехала в Москву, со слов Л. муж оставался в <адрес>. В квартире на <адрес> не видела, её мужа в квартире на <адрес> и <адрес> не видела.(том 2, протокол судебного заседания от 16-23.09.2020 года, л.34-37).

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, т.к. согласно собственным показаниям свидетель никогда не была в спорной квартире, в основном ссылается на слова Осиповой Л. и её сестры как на источник своей осведомленности о месте проживания ответчиков, её показания по данным обстоятельствам не соответствуют ни объяснениям ответчиков, ни показаниям свидетеля Осиповой Л.В., кроме того при даче показаний свидетель пользовалась принесёнными с собой записями, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данный свидетель не располагает достоверными сведениями о месте и периодах фактического проживания ответчиков по делу, показания носят характер предположения, основанные на чужом мнении, и отклоняет показания данного свидетеля как не отвечающие признаку достоверности. Отсутствие в квартире по <адрес> ответчиков во время посещения свидетелем не свидетельствует о непроживании данных лиц в квартире с Осиповой Л.В.

Ходатайство об исключении из числа доказательств акта о непроживании Баймачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой МО «Вараксинское» Талановой О.А., заместителем Хасановой Э.С., ведущим специалистом-экспертом Ларионовой О.П., по мотиву превышения полномочий должностными лицами и отсутствия фактического осмотра, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.(часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.(часть 2).

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо определенного порядка удостоверения факта непроживания гражданина в том или ином месте. Средства и способы доказывания факта непроживания гражданина гражданским процессуальным или иным законодательством РФ не ограничены, то есть в целях доказывания могут быть использованы любые средства, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ, в том числе и письменные доказательства.

Третье лицо Администрация МО «Вараксинское» является наймодателем спорного жилого помещения и, соответственно, при осуществлении правомочий собственника жилья вправе осуществлять проверку использования муниципального жилья и фиксировать установленные в ходе такой проверки факты и обстоятельства, в связи с чем составление акта относительно непроживания Баймачева В.Н. не противоречит какому-либо закону и не нарушает его, то есть данный акт является допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии фактического осмотра квартиры голословны и не основаны на доказательствах.

Вместе с тем, вышеуказанный акт свидетельствует лишь об отсутствии в жилом помещении Баймачева В.Н. на момент осмотра квартиры членами комиссии, т.к. члены комиссии, подписавшие акт, не находятся и не находились в спорной квартире постоянно или длительный период, соответственно, не могли наблюдать и фиксировать отсутствие гражданина в течение длительного периода времени, проверка носила разовый и кратковременный характер, то есть данный акт является допустимым доказательством, но не является достаточным доказательством для подтверждения непроживания Баймачева В.Н. в спорной квартире, тем более для подтверждения периода его непроживания в спорной квартире. Отсутствие же Баймачева В.Н. в квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда проведена проверка, ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, данный акт является допустимым доказательством, но существенного значения по делу не имеет, т.к. для подтверждения обстоятельств, указанных истцами, является недостаточным.

Доводы ответчиков, что участие в рассмотрении дела адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, нарушило право ответчиков на защиту, отклоняются судебной коллегией как голословные. Привлечение адвоката, равно, как и его отсутствие в деле, не изменяет ни объём, ни содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и, соответственно, не могло их нарушить. Указание на участие в деле адвоката Павличенко О.А. являлось опиской, которая исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, описка не является и не может служить основанием для отмены решения.

Доводы о том, что дата проведения судебного заседания, указанная в обжалуемом решении, не соответствует дате судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания, по итогам которого вынесено решение суда, также не являются основанием для отмены решения, поскольку являются опиской при составлении протокола, которая устранена судом 1 инстанции, исправления даты протокола судебного удостоверены судьёй и секретарем судебного заседания.

Доводы о том, что судом 1 инстанции не установлено, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Данное обстоятельство - приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства – является лишь одним из признаков, свидетельствующих о том, является выезд гражданина из жилого помещения временным либо постоянным, который оценивается в совокупности и с иными обстоятельствами, указанными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", перечень которых является открытым. Указанным постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика Баймачева В.Н. о несении им расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Неиспользование спорного жилого помещения для проживания в течение более 20 лет, неисполнение им обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом отказе ответчика Баймачева В.Н. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы о наличии (отсутствии) другого жилья у Борисовой К.В. и Баймачевой В.Н. значения не имеют, т.к. указанное обстоятельство само по себе не влияет на разрешение спора о приобретении ими права пользования жилым помещением по договору социального, которое (право пользования) возникает либо вследствие предоставления жилого помещения по решению органа местного самоуправления (ст.52,57 ЖК РФ) либо вследствие последующего вселения гражданина в жилое помещение нанимателем и/или членами его семьи, имеющих равное право пользования жилым помещением.(ст.69,70 ЖК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" настоящее судебное постановление, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Баймачева В.Н. и Баймачевой Н.В., исковые требования к которым подлежат удовлетворению судом, органами регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих в своих интересах и также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Борисовой (Баймачевой) К. В., Баймачевой Н. В. удовлетворить частично.

Признать ответчика Баймачева В. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ответчика Баймачеву Н. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Борисовой (Баймачевой) К. В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Баймачева В. Н. и Баймачевой Н. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органами регистрационного учета.

Председательствующий:            А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

                        Д.Н. Дубовцев