Решение по делу № 2-4/2017 (2-1270/2016;) от 20.09.2016

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        17 января 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. М. к ООО «Твой мобильный сервис» о защите прав потребителя

                                                        установил:

Овсянников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Твой мобильный сервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им \истцом\ был приобретен смартфон <...>; ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена неисправность смартфона в виде его нагревания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, который принял смартфон на гарантийное обслуживание; в последующем в проведении гарантийного ремонта смартфона ему было отказано в связи с наличием механических повреждений; ДД.ММ.ГГГГ. он \истец\ явился к ответчику, чтобы забрать смартфон, однако обнаружил в работе смартфона новые неисправности (дисплей мигает, гаснет, выключается), которых не было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., когда смартфон был принят ответчиком; он (истец) неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вопросу устранения появившихся за время нахождения смартфона у ответчика неисправностей, в добровольном порядке ответчик просьбу истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной услуги по гарантийному обслуживанию, ссылаясь на те обстоятельства, что услуга была оказана некачественно \л.д.36\, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставил без изменения.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.49\.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что гарантийный ремонт смартфона истца не производился, при этом истцу обоснованно было отказано в проведении гарантийного ремонта смартфона в связи с наличием на момент приема смартфона механических повреждений (трещины на сенсоре справа); исходя из условий приема смартфона на гарантийное обслуживание, отраженных в квитанции от 28.06.2016г., те неисправности, на которые указывает истец (дисплей мигает, гаснет, выключается), считаются имевшимися на момент передачи устройства ответчику 28.06.2016г., учитывая, что при приемке смартфона его разборка и проверка неисправностей не производилась.

3-е лицо – представитель территориального подразделения Управления Роспотребнадзора по <адрес> дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.48\.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Носимо» смартфон <...> по цене 57890 рублей \л.д.3,4\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику для оказания услуги по гарантийному обслуживанию указанного смартфона, согласно приемной квитанции истцом была заявлена неисправность – перегрев АКБ – нагревается при использовании в районе разговорного динамика, одновременно в квитанции в разделе «внешнее состояние» было указано на наличие на смартфоне трещины на сенсоре справа; одновременно в указанной квитанции содержатся сведения о том, что смартфон принят сервисным центром с согласия клиента без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений оборудования телефонного аппарата; клиент согласен, что все неисправности и повреждения оборудования, которые могут быть обнаружены при техническом обслуживании телефонного аппарата возникли до его приемки по настоящей квитанции \л.д.5\.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке ответчиком качества вышеуказанного устройства обнаружены механические повреждения дисплейного модуля, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано; одновременно установлено, что иных нарушений правил эксплуатации не обнаружено \л.д.33\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что на указанную дату при выдаче ему смартфона было установлено, что смартфон имеет дополнительный дефект (мерцание), которого на момент передачи смартфона ответчику ДД.ММ.ГГГГ. не было, просил принять меры по исправлению данного дефекта \л.д.7,8\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения гарантийного ремонта смартфона в связи с наличием механических повреждений, с разъяснением о возможности проведения ремонта на платной основе; указав одновременно, что на основании заполненной сторонами квитанции смартфон был принят сервисным центром без разборки и проверки неисправностей и внутренних повреждений, подписав данную квитанцию истец подтвердил, что все неисправности и внутренние повреждения оборудования, которые могут быть обнаружены, возникли до приема устройства в ремонт \л.д.9\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о приведении смартфона в то состояние, в котором устройство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6\.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при приеме у него смартфона в сервисном центре ему пояснили, что в связи с имеющимся механическим повреждением гарантийный ремонт произведен не будет, с чем он \истец\ согласился и передал смартфон ответчику с целью проведения диагностики \л.д.34\.

Таким образом, как таковое гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) в сервисном центре ООО «Твой мобильный сервис» принадлежащего истцу смартфона не проводилось в связи с наличием в товаре следов механических повреждений, на что изначально было указано в приемной квитанции, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной услуги по гарантийному обслуживанию, при том, что подписав вышеуказанную квитанцию, истец согласился со всеми перечисленными в ней условиями, в том числе с тем, что все неисправности и повреждения смартфона, которые могут быть обнаружены, возникли до передачи смартфона ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение перечисленных истцом неисправностей смартфона (дисплей мигает, гаснет, выключается) вследствие каких-либо действий ответчика за время нахождения устройства в сервисном центре, истцом не представлено.

При этом, суд учитывал, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом, согласно ч.4 ст.29 настоящего Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Имеющаяся в деле квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приемке смартфона истца на гарантийное обслуживание не содержит в себе сведений об установлении гарантийного срока на работы по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ухудшение технического состояния смартфона произошло в период его нахождения у ответчика, однако, таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству истца было назначено проведение технической экспертизы, на него же была возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы \л.д.37\, однако экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом истца произвести оплату за проведение экспертизы и возвратило дело в суд \л.д.39\, что свидетельствует о фактическом уклонении истца от проведения экспертизы.

Поскольку в данном случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ухудшение технического состояния смартфона произошло в период его нахождения у ответчика, уклонение истца от проведения экспертиза свидетельствует о недоказанности данного факта, в связи с чем указание в уведомлении экспертного учреждения о непредставлении ответчиком смартфона не может служить подтверждением обратного, притом, что представитель ответчика в настоящем судебном заседании указывал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник экспертного учреждения пояснил ему, что смартфон на экспертизу представлять не требуется, поскольку истец не произвел оплату экспертизы и дело будет возвращено в суд; указанные пояснения представителя истца никак не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.М. к ООО «Твой мобильный сервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной услуги по гарантийному обслуживанию; компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий