Решение по делу № 2-374/2019 от 26.12.2018

Дело 2-374/2019 (24RS0040-01-2018-004211-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск                                     11 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

представителя истца – адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика - ООО «УК «Город» - Хмелляр А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иняева О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иняев О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (Далее- ООО «УК «Город») о взыскании материального ущерба. мотивируя требования тем, что 27 октября 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> с крыши данного дома произошел сход снега, льда и элементов кровли на припаркованный автомобиль «Т., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иняеву О.С. В результате данного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Норильского промрайона без учета износа составляет 351375,70 рублей. В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ООО «УК «Город» должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 351375,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере361415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6714 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов для суда, представительство в суде в размере 28 000 рублей, расхолы по лоплате независимого эксперта в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание истец Иняев О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 17.01.2019г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» - Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования не признала. При этом не оспаривала вину Управляющей компании в причинении ущерба истцу, однако, не согласна с размером ущерба, установленным независимым экспертом.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 27 октября 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> с крыши данного дома произошел сход снега, льда и элементов кровли на припаркованный автомобиль «Т.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иняеву О.С., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло (замена), деформация капота задней левой части с образованием складки и вытяжкой металла (ремонт, окраска); деформация панели крыши площади 80% с образованием жестких складок и вытяжкой металла (замена); обивка крыши сломана (замена); деформация передней     верхней части задней левой двери с образованием жестких складок, усадкой и вытяжкой металла (ремонт, окраска); стекло окна задка разбито (замена), деформация обивки полки задка с образованием трещины (замена); деформация крышки багажного отсека с образованием задиров и царапин по всей площади детали (ремонт, окраска).

27.10.2018г. истец обратился в дежурную часть ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску с заявлением для установления виновных в данном происшествии. Материалом проверки по заявлению Иняева О.С., зарегистрированного в Отделе полиции №1 ОМВД России по г.Норильску КУСП № от 27.10.2018г., установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего случая.

Согласно представленного суду Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 10.09.2015г., управляющей компанией по обслуживанию данного дома с 01 августа 2015 года является ООО "Управляющая компания "Город".

Согласно п. 2, 3 указанного договора ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства по управлению имуществом в интересах Собственника, с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, внутридомового инженерного оборудования, санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории, коммунальных услуг.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, проводятся работы (оказываются услуги) определен в приложении №1 к договору, в частности, в него входит крыша (кровля).

Таким образом, крыша жилого дома в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, находится в обслуживании ответчика ООО «УК Город», как имущество, включенное в состав общего имущества указанного дома.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность управляющей компании (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Поскольку автомобиль на момент его повреждения и до настоящего времени принадлежащим на праве собственности истцу, последний обратился в независимую экспертную организацию ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчета № от 09.11.2018г. стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составила без учета износа деталей 351375,70 рублей.

Истец обратился к ответчику 30.10.2018г. с заявлением о возмещении причиненных по вине управляющей компании убытков. (л.д.49). Однако ООО "УК "Город" ответили отказом ввиду необоснованности данного требования и не подтверждения ущерба доказательствами.(л.д.50)

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствие не своевременной очистки кровли обслуживаемого дома от снега подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП № от 27.10.2018г., протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами с видеокамеры, установленной во дворе дома, и ответчиком не оспаривается. Однако, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, поскольку посчитали заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" сомнительным, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 27.10.2018г. на основании цен Норильского промышленного района составила без учета износа элементов 361 415 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от 16 марта 2019 года, выполненной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

В отсутствие доказательств надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, а равно иных обстоятельств причинения ущерба, размещение истцом своего автомобиля вблизи жилого дома, при отсутствии запрета парковки, не свидетельствует о наличии в произошедшем вины Иняева О.С. и прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также неосторожности в действиях водителя в какой-либо форме, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем и отсутствии основания для уменьшения размера вреда на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, исследовав отказной материал, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца 27.10.2018 явилось падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом падение наледи произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Город», обслуживающим общее имущество указанного дома, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а именно, несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 3461415 руб. на ответчика ООО «УК «Город».

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости ущерба, не представлено альтернативного расчета размера ущерба.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 18.03.2019г.) "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установлено, что истец в собственности которого находится поврежденный автомобиль «Т.», государственный регистрационный знак №, фактически проживает по адресу <адрес>, где и зарегистрирован по месту пребывания с 22 марта 2018 года. (л.д.120) Жилое помещение по указанному выше адресу предоставлено истцу в срочное возмездное владение и пользование по договору коммерческого найма № от 15.08.2018г. сроком с 27.07.2018г. по 21.07.2019г. на период трудовых отношений с П.. Тем самым, в судебном заседании установлено, что истец является пользователем предоставляемых ответчиком услуг, оплачивает их, неся бремя содержания жилого помещения.

Согласно условий Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2015г., заключенным между ООО "УК "Город" и собственником - П., положения данного договора распространяются также на лиц, проживающих в указанном доме.

Таким образом, суд считает, что между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, имеется причинно - следственная связь, которая подтверждается письменными доказательствами приложенными к иску со стороны истца, также суд считает, что вред причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 18.03.2019г.) "О защите прав потребителей" (Далее – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, которым в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию жилищных услуг по содержанию общего имущества МКД причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона в размере 180707,50 рублей (361415 : 2).

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд, учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, несмотря на отказ ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке либо до вынесения решения суда по делу, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде, размер причиненных истцу убытков в результате происшествия по вине ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Иняев О.С. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6714 рублей, на оплату юридических услуг в размере 28 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.2, 55,86)

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 24 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Иняев О.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, увеличил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Юридические услуги выразились в составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6814 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (361415 рублей – 200 000,00 руб.) * 1 % + 5 200,00 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 6714 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Иняева О.С. материальный ущерб в сумме 361 415 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 24 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6714 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.