Решение по делу № 11-31/2024 от 04.06.2024

УИД 50MS0109-01-2024-000012-28

Дело № 11-31/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         25 июля 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 11.04.2024г. по делу по иску Соколова Евгения Владимировича к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя,

с участием Соколова Е.В., представителя МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Е.В. обратился в суд с иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком его законных прав как потребителя коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично. Взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» подало апелляционную жалобу, указывая, что считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Соколов Е.В. явился, просил оставить решение мирового судьи в силе. Указал, что сотрудниками ответчика некорректно составляется акт осмотра помещения, которым невозможно установить место залива. При этом он имеет фотографии из которых видно, что заливы в одном помещении, но в разных местах.

Представитель МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», по доверенности ФИО6 явилась, представленную жалобу поддержала, факт залива не отрицала, указала что истцу неоднократно возмещался ущерб, протечка происходит в одном месте, ущерб не увеличен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора мировым судьей применены положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354.

Мировым судьей установлено, что Соколов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик оказывает услуги в данном многоквартирном доме, где в период обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, причиной которого явилось проникновение влаги из-за дефекта мансардной кровли.

Акт обследования квартиры Соколова был составлен ДД.ММ.ГГГГ, выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ., тогда как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., при этом в нем не корректно отражена информация.

В ходе судебного следствия ответчик не оспаривал факт залива, не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, с целью разрешения возникших сомнений.

Доводы МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о том, что решение вынесено необоснованно, поскольку ремонтные работы многоквартирного дома производятся стороной ответчика неоднократно, а взыскания с УК денежных средств носят карательный характер, отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Соколова Евгения Владимировича к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» - без удовлетворения.

Судья                                  О.А. Антонова