Решение по делу № 33-5940/2024 от 06.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года по делу № 33-5940/2024

1 инстанция – судья Ковтун Н.П. Дело №2-655/2024

УИД 43RS0003-01-2023-004632-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 июня 2024 года, которым исковые требования Деришевой Г.А. удовлетворены. Признан незаконным акт №2023-КФ/ОПЭЭ-5433 от 17 октября 2023 о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Признано незаконным отключение 17 и 31 октября 2023 г. от электрической энергии квартиры №№ в доме № № по <адрес>, принадлежащей Деришевой Г.А. На Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, принадлежащей Деришевой Г.А. С Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Деришевой Г.А. в случае неисполнения судебного решения взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения. С Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Деришева Г.А. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения. В обоснование указала, что является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, а Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» - поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению. В нарушение требований законодательства РФ, без установленного законом предупреждения, без составления необходимого акта, ответчик незаконно приостановил электроснабжение в квартиру истца. Задолженности по оплате ресурса не имеет, оплачивает электроснабжение по показаниям прибора учета. Акт об обесточивании жилого помещения составлен не был. Платежных документов от АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получала. С учетом уточнений просила признать акт от 17.10.2023 №2023-КФ/ОПЭЭ-5433 о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению незаконным, признать введение приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 17.10.2023 незаконным, признать отключение квартиры от электроснабжения 31.10.2023 незаконным, обязать Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в установленный законом срок и за свой счет восстановить электроснабжение квартиры, взыскать с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб., начиная с даты, установленной решением суда для исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что оплаты производились истцом несвоевременно, с учетом перераспределения платежей сумма долга на момент введения ограничения составляла бы 3657,45 руб., т.е. задолженность превышала минимально установленный размер для отключения электроэнергии. Ответчиком соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии: истец был надлежащим образом уведомлен, имелось основание для отключения – задолженность свыше двух месячных платежей, акт составлен. Неустойка не подлежала взысканию. Размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим критериям разумности, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В возражениях истец доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Деньгина М.В., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Деришевой Г.А. Деришева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Деришева Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, которая поставляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт».

Из представленной представителем Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» справки о расчетах за электроэнергию следует, что у Деришевой Г.А. имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2018 г. по ноябрь 2023 г. в размере 6629,06 руб.

17.10.2023 в 09 час. 42 мин. АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца в связи с наличием задолженности.

С января 2022 г. начисление платы за электроэнергию по адресу истца производится на основании показаний прибора учета МИРТЕК-12-РУ-W9-А1R1-230-5-60А №5210145947665.

Согласно копии акта от 31.10.2023 №2023-КФ/ПСПЭ-13903 электромонтером АО «ЭнергосбыТ Плюс» проверен прибор, установленный в квартире истца.

Копией акта от 31.10.2023 №2023-КФ/НПЭ-350, составленным электромонтером АО «ЭнергосбыТ Плюс» зафиксировано несанкционированное самовольное подключение потребителем (<адрес>) оборудования к прибору учета электрической энергии.

Из акта от 31.10.2023, составленного представителем ООО «УК «Комфорт» в присутствии представителя собственника квартиры №№, следует, что после прибора учета кв.№ марки «Миртек» заводской №5210145947665 напряжение на вводные клеммы автоматического выключателя кв.№ не поступает. На приборе учета высвечивается пиктограмма разрыва, кв.№ обесточена. Показания прибора 003681,46 кВт/ч.

Истец оспаривал наличие задолженности, представил квитанции об оплате электроэнергии за период с июля 2018 г. по май 2024 г. в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу положений ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 данного Кодекса.

Из ст.157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Из п.119 Правил №354 следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил №354).

В силу положений ст.546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии является исключительной мерой и допускается в строго определенных случаях и предусмотренном порядке. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Довод жалобы о том, что оплаты производились истцом несвоевременно, с учетом перераспределения платежей сумма долга на момент введения ограничения составляла бы 3657,45 руб., т.е. задолженность превышала минимально установленный размер для отключения электроэнергии, судебная коллегия не может признать обоснованным ввиду следующего.

На основании ст.319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Проверяя доводы жалобы о наличии задолженности, позволяющей ввести ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, судебная коллегия признает их не состоятельными. В июле, октябре, ноябре 2018 г., с января 2019 г. по сентябрь 2020 г., с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., с января 2022 г. по июнь 2022 г., с августа 2022 г. по декабрь 2022 г., с февраля по октябрь 2023 г. истцом внесены платежи в суммах, соответствующих начисленным ответчиком. В октябре 2020 г. имелась переплата в размере 40,18 руб., ноябре 2021 г. – 185,38 руб., апреле 2022 г. – 03,48 руб. С учетом этого, задолженность составляла 887,39 руб. и не превышала сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, основания для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги у ответчика отсутствовали. Кроме того, несмотря на приостановление подачи электроэнергии с октября 2023 г. истцом внесены платежи с октября 2023 г. по март 2024 г., на общую сумму, которая превышает 887,39 руб. Следовательно, задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик исчисляет задолженность истца за электроэнергию на момент введения ограничения по поставке коммунального ресурса за период с июня 2018 г. по август 2023 г., указывает задолженность по уплате пени, в то же время доказательств взыскания этой задолженности, частично находящейся за пределами срока исковой давности, и пени в материалы дела не представил, но использует эту задолженность как механизм, позволяющий ограничить оказание коммунальной услуги.

Аргументы жалобы о соблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии необоснованы. Наличие в платежном документе за август 2023 г. предупреждения об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности по электроэнергии в размере 6766,56 руб. при отсутствии достоверных доказательств получения указанного платежного документа Деришевой Г.А. безусловно не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п.118 Правил №354. Согласно ответу почта АО «Почта России» доставка платежных документов пользователям услуги электроэнергии осуществляется по мере их поступления в отделения почтовой связи. Платежные документы почтальон опускает в почтовый ящик. Платежные документы поступают в отделения общим счетом, в одном экземпляре для каждого пользователя, без приписки к сопроводительным документам в разрезе их получателей и адресов, соответственно, представить доказательства доставки платежных документов не представляется возможным. Кроме того, подлинники актов в материалы дела не представлены, явка электромонтера АО «ЭнергосбыТ Плюс», зафиксировавшего несанкционированное самовольное подключение истцом оборудования к прибору учета электрической энергии, в судебное заседание в качестве свидетеля не обеспечена.

При отсутствии задолженности в определенном в п.118 Правил №354 размере, доказательств своевременного направления соответствующего уведомления, действия ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги произведены с нарушением закона, ввиду чего обоснованными являются выводы суда о признании незаконным акта от 17.10.2023 №2023-КФ/ОПЭЭ-5433 о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, отключения 17.10.2023 и 31.10.2023 от электрической энергии квартиры истца, возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить электроснабжение.

По существу вышеуказанные доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, занимаемой в суде первой инстанции, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Позиции сторон верно проанализированы судом, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки аргументам жалобы, поскольку установлено нарушение прав истца и ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца, что в полной мере соответствует положениям ст.308.3 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия признает соответствующим принципами разумности и соразмерности, а также возможности добровольного исполнения решения, не влечет неосновательную выгоду и чрезмерных расходов для ответчика. Основания для изменения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.