Решение по делу № 22К-5861/2016 от 25.08.2016

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-5861 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, по которому

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

Заслушав объяснения подозреваемого Г., выступление адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2016 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. высказывае несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его необоснованным, ссылается на признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном и сотрудничество с предварительным следствием. Указывает на отсутствие намерения скрываться, обязуется являться по вызовам следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок, готов возмещать материальный ущерб. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Чусовского городского прокурора Дружкова Е.В. считает судебное решение законным, обоснованным и не подлежим изменению.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, так как совершил преступление в период условного отбывания наказания, не имеет постоянной регистрации на территории Чусовского муниципального района.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Г. Судом исследовались данные о личности Г., а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу соразмерна характеру возникших подозрений, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись