Решение по делу № 33-554/2017 от 24.01.2017

Судья Рябов А.В. Дело № 33-554/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Е.В. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск Матвеева Е.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворен частично;

в пользу Матвеева Е.В. с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» взыскано в счет компенсации морального вреда – ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... руб., всего – ... руб.;

в остальной части исковые требования Матвеева Е.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» оставлены без удовлетворения;

с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении материального вреда в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> истец, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, отправил заказное письмо в Великобританию. В связи с отсутствием информации от получателя почтовой корреспонденции истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой получил ответ о проведении проверки отделом по работе с ИПА по претензионной работе ГУМПП филиала ФГУП «Почта России». На обращение в Роскомнадзор по Республике Коми получил ответ, что при проверке ФГУП «Почта России» выявлено нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления <Номер обезличен> на территории РФ. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг имеет право на компенсацию морального вреда - ... руб., кроме того, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба за ненадлежащим образом предоставленную платную услугу по Международному регистрируемому почтовому отправлению - ... руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме ... руб., почтовые расходы по отправлению претензии от <Дата обезличена>, направлению обращений в Роскомнадзор по Республике Коми, в Сосногорский почтамт и Сосногорский городской суд и т.д. - ... руб.     Истец, представители ответчика ФГУП «Почта России», третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Коми в суд первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что сообщал суду о многократных аналогичных нарушениях, допущенных ответчиком в части нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, имеет право на компенсацию расходов по направлению претензии, обращения в Управление Роскомнадзора. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, суд лишил его права представлять дополнительные доказательства, участвовать в судебном заседании, просит истребовать амбулаторную карту, а также журнал обращений за медицинской помощью, кроме того, просил допросить в качестве свидетеля начальника медчасти ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Матвеев Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство о личном участии в судебном заседании Матеева Е.В., судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных требований не требуют личного присутствия истца, который подробно изложил доводы о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба понятна, не требует уточнений и конкретизации.

Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе был представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

При этом операторы почтовой связи обязаны, в том числе пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункт 46 Правил).

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) прав потребителей (пользователей), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как установлено судом, <Дата обезличена> отбывавшим уголовное наказание Матвеевым Е.В. ФГУП «Почта России» передано почтовое оправление <Номер обезличен>, адресованное получателю, находящемуся за пределами Российской Федерации.

Матвеев Е.В. обратился с претензией в ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием информации о вручении почтового отправления адресату.

Согласно ответу от <Дата обезличена> ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» в адрес истца на его обращение, почтовое оправление <Номер обезличен>, поданное <Дата обезличена>, после соответствующей обработки в Месте международного почтового обмена «Москва», <Дата обезличена> было направлено по назначению в Великобританию, и по решению, принятому назначенным оператором Великобритании, возвращено по обратному адресу, <Дата обезличена> в доставочном отделении ОПС г. Сосногорска выдано по возврату отправителю.

Роскомнадзор по Республике Коми в связи с обращением Матвеева Е.В. осуществил проверку ФГУП «Почта России», по результатам которой было выявлено нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления <Номер обезличен> на территории РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> в связи с выявленными нарушениями контрольных сроков пересылки почтового отправления <Номер обезличен> на территории РФ, а именно: при контрольных сроках пересылки от ... до ... - ... дней, фактически сроки пересылки составили ... дней, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере ... руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 19, 34 ФЗ «О почтовой связи» и положениями Правил оказания услуг почтовой связи, принял меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований Матвеева Е.В. о компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении материальных требований за их недоказанностью. При этом, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг почтовой связи, в связи с чем истец, как потребитель услуг, связи вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательствах, представленных сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, являются несостоятельными. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтового отправления <Номер обезличен> по территории РФ, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ссылки в апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие истца в рассмотрении дела для обоснования размера компенсации морального вреда, что повлияло на законность вынесенного решения, не являются основанием для отмены решения суда, так как гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска представил все имеющиеся у него доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца его отсутствием в судебном заседании не нарушены.

Также подлежит отклонению довод Матвеева Е.В. о его несвоевременном извещении, поскольку истцу судебная повестка вручена <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных убытков, не влияют на правильность выводов суда, поскольку предметом спора являлось нарушение ответчиком сроков пересылки на территории РФ почтового отправления <Номер обезличен>, адресованного получателю, находящемуся за пределами Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи