Решение по делу № 2-33/2017 (2-4055/2016;) от 08.04.2016

Дело № 2-33/17    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Виноградовой В.Я., Калачева А.В., их представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В.Я., Калачева А.В. к Николаевой Т.Б. и Кирилловой Н.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным указав в обоснование, что при заключении договора купли-продажи от ............................. года жилого дома и земельного участка, находящихся во владении и используемых истцами для постоянного проживания, указаны фиктивная цена и явно превышены полномочия в части условий расчета: не указаны (и не соблюдены) существенные условия, изложенные в доверенности от ............................. года «получить следуемые Калачеву А.А. деньги путем перечисления на банковский счет в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк». Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия: отсутствует описание предмета договора – объекта недвижимости (площади, этажности и др.), отсутствует указание на проживающую и зарегистрированную в продаваемом жилом доме по постоянному месту жительства истца Виноградову В.Я., отсутствует фактическая передача или вручение жилого дома и земельного участка. Таким образом, при отсутствии у Николаевой Т.Б. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ она не могла распорядиться ими и договор отчуждения указанных объектов Кирилловой Н.Е. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а с учетом обстоятельств совершения сделки лишь для вида, отсутствия реальной передачи объектов и интереса – является мнимой.

В последующем истцы, действуя через своего представителя, уточнили исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просили признать договор купли-продажи от ............................. года жилого дома с кадастровым номером ........................................... (...........................................) и земельного участка с кадастровым номером ..........................................., расположенных по адресу: .............................................................................. – незаключенным, а право Николаевой Т.Б. на указанные объекты недвижимости – признать отсутствующим; признать договор купли-продажи от ............................. года с актом приема-передачи от ............................. года жилого дома площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером ........................................... (...........................................) по цене 500 000 рублей и земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым номером ........................................... по цене 500 000 рублей, расположенных по адресу: ............................................................................. ответчиком Николаевой Т.Б. ответчику Кирилловой Н.Е. недействительным как мнимый и не соответствующий требованиям закона и применить последствия их недействительности признав право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Калачевым А.В. Указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения в ЕГРП записи и праве Калачева А.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истцы Виноградова В.Я., Калачев А.В. и их представитель Казанцев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Николаева Т.Б., Кириллова Н.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Науменко Ф.П., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения в которых, помимо прочего, сослался на применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2015 года, исковые требования Виноградовой В.Я. к Николаевой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что ............................. года Калачев А.В. выдал Николаеву В.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Николаева В.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .............................................................................

............................. года между Калачевым А.В., от имени которого действовал по доверенности Николаев В.Е., и Николаевой Т.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 528 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: ............................................................................., по условиям которого состоящий на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме Калачев А.В., в дальнейшем сохраняет за собой право постоянного проживания в доме.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке ............................. года.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Виноградова В.Я., являясь зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом доме, с ............................. года должна была и могла знать о заключении оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К аналогичному выводу приходит суд и об исчислении течения срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом Калачевым А.В., который весь период времени с момента заключения оспариваемой сделки проживал в спорном жилом доме и о нарушении своего права узнал в ............................. году. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО., который пояснил, что неоднократно обращался к Калачеву А.В. с предложением приобрести у него спорный жилой дом, на что истец отвечал отказом, мотивируя это тем, что не хочет продавать этот дом и уезжать из него. Последний раз с данным предложением свидетель обратился к истцу Калачеву А.В. в ............................. году и вновь получил отказ, а через непродолжительный период времени в том же ............................. году истцы сообщили ему, что дом уже продан.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящими требованиями истцы обратились в суд 08 апреля 2016 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок несмотря на те обстоятельства, что истец Виноградова В.Я. периодически находилась на лечении в медицинских учреждениях, судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока исковой давности неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Довод представителя истцов о том, что о нарушении прав в результате заключения договора о продаже земельного участка и жилого дома истцу стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении предыдущего гражданского дела в 2015 году при ознакомлении с материалами дела, а именно с текстом оспариваемого договора купли-продажи и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания о смене собственника истцам стало известно в 2010 году, а потому именно с указанного периода они должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же в ходе судебного заседания письменными материалами дела установлено, что ............................. года между Николаевой Т.Б. и Кирилловой Н.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Кириллова Н.Е. приобрела у Николаевой Т.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию частного жилого дома, общей площадью 528 кв.м, адрес объекта: ............................................................................., кадастровый номер ...........................................; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 50,2 кв.м, инв. № 500, лит. А, адрес объекта: ............................................................................. кадастровый номер: ...........................................

Разрешая требования истцов Виноградовой В.Я. и Калачева А.В. в части признания договора купли-продажи ............................. года с актом приема-передачи от ............................. года, заключенного между Николаевой Т.Б. и Кирилловой Н.Е. недействительным и применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему выводу.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы стороной по сделке не являлись, в связи с чем, на них лежала обязанность доказать, что указанной сделкой затронуты их права, суд полагает, что истцы лишены права оспорить состоявшуюся сделку по основанию мнимости, так как являются ненадлежащими истцами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой В.Я. и Калачева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Виноградовой В.Я., Калачева А.В. к Николаевой Т.Б. и Кирилловой Н.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 12 апреля 2017 года.

Председательствующий                             Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.