Решение по делу № 33-6892/2022 от 26.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2020-000607-78

Дело № 33-6892/2022

Строка № 073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-145/2021 по иску Леденева Л.А. к ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по частной жалобе заместителя начальника отдела ГУ ОПФР по Воронежской области Князевой Л.Л. на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 27.05.2022

(судья Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.04.2021 исковые требования Леденевой Л.А. к ГУ УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 33-3841 (гражданское дело в суде первой инстанции № 2-145/2021), с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года и от 12 августа 2021 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года отменено в части отказа в возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж Леденевой Л.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) с осуществлением педагогической деятельности, с нагрузкой 6,5 часов в должности учителя в Островской школе среднего (полного) общего образования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года, по делу № 88-24154/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леденевой Л.А. к ответчику о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года, признании права о назначении досрочной страховой пенсии по старости - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, с учетом исправления описки по делу № 33-7625/2021 (дело в суде первой инстанции № 2-145/2021) решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01 января 2002 года по 29 августа 2003 года и назначении досрочной пенсии, принято в этой части новое решение: об обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области включить Леденевой Л.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях», период работы с 01 января 2002 года по 29 августа 2003 года в должности старшей пионервожатой в Островской школе среднего (полного) общего образования, с нагрузкой от 3,5 до 5,5 часов в неделю в должности учителя; об обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области назначить и выплачивать Леденевой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении для детей, с момента обращения- 24 апреля 2020 года.

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) заменен его правопреемником Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Леденева Л.А. обратилась в суд к ответчику с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ею были понесены издержки в размере178971 руб. 63 коп.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области
от 27.05.2022, с учетом определения от 18.07.2022 об исправлении описки, частично удовлетворено заявление Леденевой Л.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 131971 руб. 63 коп (Т. 4, л.д.72-79,107,107об.).

Не согласившись с данным определением, ГУ ОПФР по Воронежской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта и вынесении нового определения суда, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов (Т. 5, л.д. 90-92).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2020 Леденева Л.А. и Главатских О.Р. заключили Соглашение на оказание юридической помощи №17, согласно п. 1.2 указанного соглашения юридическое обслуживание осуществляет адвокат Морозова Г.А (Т. 5, л.д. 21,22).

Несение расходов Леденевой Л.А. подтверждается представленными квитанциям к приходным кассовым ордерам № 41 от 07.04.2020, № 93 от 25.08.2020, № 81 от 18.08.2020, № 82 от 18.08.2020, № 91 от 25.08.2020, № 24 от 08.02.2021, №218 от 23.11.2021, №219 от 25.11.2021, №158 от 21.12.2020, №31 от 25.02.2021, №69 от 02.04.2021, №81 от 21.04.2021, №132 от 19.07.2021, №133 от 19.07.2021, №168 от 06.09. 2021, №153 от 16.08.2021, №212 от 16.11.2021, №183 от 05.10.2021, №196 от 25.10.2021, №240 от 21.12.2021, №234 от 15.12.2021, №33 от 21.02.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в пользу Леденевой Л.А. судебных расходов, с учетом исправления описки, в сумме 131971 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением о взыскании в пользу истца Леденевой Л.А. в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в размере 131971 руб. 63 коп., полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в судах различных инстанций, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Леденевой Л.А. понесены судебные расходы в сумме 178 971,63 руб., из которых за составление искового заявления -10 000руб., за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020 г. – 10 000руб., за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление частной жалобы на второе определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020 г., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 24.08.2020 г., - 10000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 09.09.2020 г. по заявлениям о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб – 15 000руб., за представление интересов в Воронежском областном суде 22.12.2020г., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 02.03.2021, 31.03.2021г., и 02.04.2021 (15 000руб. каждое), за составление апелляционной жалобы – 15 000руб., за составление кассационной жалобы – 15000 руб., за представление интересов истца в Первом кассационном суде -1000 руб., за представление интересов в Воронежском областном суде 21.12.2021г., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд первой, второй и третьей инстанции – 600 руб. (300+150+150), а также почтовые расходы на общую сумму – 2371,63руб.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы, с учетом определения об исправлении описки в размере 131 971,63 руб., исходя из разумности, конкретных обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя истца, являющегося профессиональным адвокатом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды услуг, оказанных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Леденевой Л.А. за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020г., за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление частной жалобы на второе определение от 24.07.2020 г., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 09.09.2020г. по заявлениям о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб (два судебных заседания), - с 23000 руб. до 6000 руб., полагая, что сумма 8000 руб. за одно такое заседание явно завышена, так как судебное заседание по такому вопросу представляет невысокую степень сложности, также как и составление заявлений о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление самих жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить судебные расходы также за представление интересов истца в Первом кассационном суде с 10000 руб. до 3000 руб., поскольку оно рассматривалось посредством применения программного обеспечения Skype, то есть оно осуществлялось без выезда представителя непосредственно в г. Саратов, и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов с 5000 руб. до 3000 руб.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Судом первой инстанции не было учтено, что требование о взыскании судебных расходов неотделимо от исковых требований, которое подлежит рассмотрению в ходе искового производства, по которому уже судом принято решение.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 105971 руб. 63 коп., исходя из расчета (131971,63 – 26000 = 105971,63), будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, и учитывать баланс интересов сторон.

Удовлетворяя частную жалобу, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащих взысканию с ГУ ОПФР по Воронежской области в пользу Леденевой Л.А. судебных расходов до 105971 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заместителя начальника отдела ГУ ОПФР по Воронежской области Князевой Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с ГУ ОПФР по Воронежской области в пользу Леденева Л.А. судебные расходы в размере 105971 руб. 63 коп.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2020-000607-78

Дело № 33-6892/2022

Строка № 073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-145/2021 по иску Леденева Л.А. к ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по частной жалобе заместителя начальника отдела ГУ ОПФР по Воронежской области Князевой Л.Л. на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 27.05.2022

(судья Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.04.2021 исковые требования Леденевой Л.А. к ГУ УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 33-3841 (гражданское дело в суде первой инстанции № 2-145/2021), с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года и от 12 августа 2021 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года отменено в части отказа в возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж Леденевой Л.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) с осуществлением педагогической деятельности, с нагрузкой 6,5 часов в должности учителя в Островской школе среднего (полного) общего образования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года, по делу № 88-24154/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леденевой Л.А. к ответчику о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года, признании права о назначении досрочной страховой пенсии по старости - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, с учетом исправления описки по делу № 33-7625/2021 (дело в суде первой инстанции № 2-145/2021) решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01 января 2002 года по 29 августа 2003 года и назначении досрочной пенсии, принято в этой части новое решение: об обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области включить Леденевой Л.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях», период работы с 01 января 2002 года по 29 августа 2003 года в должности старшей пионервожатой в Островской школе среднего (полного) общего образования, с нагрузкой от 3,5 до 5,5 часов в неделю в должности учителя; об обязании ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области назначить и выплачивать Леденевой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении для детей, с момента обращения- 24 апреля 2020 года.

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) заменен его правопреемником Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Леденева Л.А. обратилась в суд к ответчику с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ею были понесены издержки в размере178971 руб. 63 коп.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области
от 27.05.2022, с учетом определения от 18.07.2022 об исправлении описки, частично удовлетворено заявление Леденевой Л.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 131971 руб. 63 коп (Т. 4, л.д.72-79,107,107об.).

Не согласившись с данным определением, ГУ ОПФР по Воронежской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта и вынесении нового определения суда, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов (Т. 5, л.д. 90-92).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2020 Леденева Л.А. и Главатских О.Р. заключили Соглашение на оказание юридической помощи №17, согласно п. 1.2 указанного соглашения юридическое обслуживание осуществляет адвокат Морозова Г.А (Т. 5, л.д. 21,22).

Несение расходов Леденевой Л.А. подтверждается представленными квитанциям к приходным кассовым ордерам № 41 от 07.04.2020, № 93 от 25.08.2020, № 81 от 18.08.2020, № 82 от 18.08.2020, № 91 от 25.08.2020, № 24 от 08.02.2021, №218 от 23.11.2021, №219 от 25.11.2021, №158 от 21.12.2020, №31 от 25.02.2021, №69 от 02.04.2021, №81 от 21.04.2021, №132 от 19.07.2021, №133 от 19.07.2021, №168 от 06.09. 2021, №153 от 16.08.2021, №212 от 16.11.2021, №183 от 05.10.2021, №196 от 25.10.2021, №240 от 21.12.2021, №234 от 15.12.2021, №33 от 21.02.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в пользу Леденевой Л.А. судебных расходов, с учетом исправления описки, в сумме 131971 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением о взыскании в пользу истца Леденевой Л.А. в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в размере 131971 руб. 63 коп., полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в судах различных инстанций, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Леденевой Л.А. понесены судебные расходы в сумме 178 971,63 руб., из которых за составление искового заявления -10 000руб., за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020 г. – 10 000руб., за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление частной жалобы на второе определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020 г., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 24.08.2020 г., - 10000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 09.09.2020 г. по заявлениям о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб – 15 000руб., за представление интересов в Воронежском областном суде 22.12.2020г., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 02.03.2021, 31.03.2021г., и 02.04.2021 (15 000руб. каждое), за составление апелляционной жалобы – 15 000руб., за составление кассационной жалобы – 15000 руб., за представление интересов истца в Первом кассационном суде -1000 руб., за представление интересов в Воронежском областном суде 21.12.2021г., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд первой, второй и третьей инстанции – 600 руб. (300+150+150), а также почтовые расходы на общую сумму – 2371,63руб.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы, с учетом определения об исправлении описки в размере 131 971,63 руб., исходя из разумности, конкретных обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя истца, являющегося профессиональным адвокатом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды услуг, оказанных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Леденевой Л.А. за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020г., за составление заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление частной жалобы на второе определение от 24.07.2020 г., за представление интересов в суде первой инстанции представителя 09.09.2020г. по заявлениям о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб (два судебных заседания), - с 23000 руб. до 6000 руб., полагая, что сумма 8000 руб. за одно такое заседание явно завышена, так как судебное заседание по такому вопросу представляет невысокую степень сложности, также как и составление заявлений о восстановлении срока на подачу частной жалобы и составление самих жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить судебные расходы также за представление интересов истца в Первом кассационном суде с 10000 руб. до 3000 руб., поскольку оно рассматривалось посредством применения программного обеспечения Skype, то есть оно осуществлялось без выезда представителя непосредственно в г. Саратов, и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов с 5000 руб. до 3000 руб.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Судом первой инстанции не было учтено, что требование о взыскании судебных расходов неотделимо от исковых требований, которое подлежит рассмотрению в ходе искового производства, по которому уже судом принято решение.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 105971 руб. 63 коп., исходя из расчета (131971,63 – 26000 = 105971,63), будет соответствовать принципам соразмерности и разумности, и учитывать баланс интересов сторон.

Удовлетворяя частную жалобу, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащих взысканию с ГУ ОПФР по Воронежской области в пользу Леденевой Л.А. судебных расходов до 105971 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заместителя начальника отдела ГУ ОПФР по Воронежской области Князевой Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с ГУ ОПФР по Воронежской области в пользу Леденева Л.А. судебные расходы в размере 105971 руб. 63 коп.

Председательствующий: