Решение по делу № 33-287/2015 от 20.01.2015

Дело № 33-287/15                      Председательствующий в первой

                                инстанции Кукурекин К.В.

Категория: 57                        Докладчик в апелляционной
инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Лашкевич Н.А.,

представителя ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «Сандра» -

Дубовис А.Б.,

Представителя Хмельницкой Б.А. – Коновалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Хмельницкой ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2014 года по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный», Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре и возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, о выделении доли недвижимого имущества в натуре, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный», ФИО1, ФИО4, о выделении доли недвижимого имущества в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2011 года по новым обстоятельствам в части удовлетворения встречных исковых требований Хмельницкой Б.А., а именно выделения ей в частную собственность отдельных объектов недвижимости, которые составляют 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленного блока помещений в подвале лит «А», обособленного помещения ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленного блока помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажного дома лит. «В», обособленного блока помещений подвала лит. «Г».

    Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», ООО «Сандра» к Хмельницкой Б.А. о расторжении договоров, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества и признании права собственности, расторгнуты договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности Хмельницкой Б.А. на данные объекты недвижимости и дающие ей право пользования и распоряжения указанным имуществом в связи с неоплатой Хмельницкой Б.А. определенной в договорах стоимости имущества.

    По указанным основаниям ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» просило:

    - пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Хмельницкой Б.А., а именно выделения ей в частную собственность отдельных объектов недвижимости, которые составляют 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленного блока помещений в подвале лит «А», обособленного помещения ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленного блока помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажного дома лит. «В», обособленного блока помещений подвала лит. «Г»;

    - отменить указанное решение в связи с новыми обстоятельствами и рассмотреть гражданское дело по существу;

    - отказать Хмельницкой Б.А. в удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме;

    - прекратить право частной собственности Хмельницкой Б.А. и отменить государственную регистрацию права собственности в КП «БТИиГРОНИ» СГС г. Севастополя на отдельные объекты недвижимости, составляющие 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленного блока помещений в подвале лит «А», обособленного помещения ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленного блока помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажного дома лит. «В», обособленного блока помещений подвала лит. «Г»;

    - обязать Хмельницкую Б.А. вернуть ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» следующее недвижимое имущество: отдельные объекты недвижимости, составляющие 294/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>;

    - признать за ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» право собственности с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 294/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обособленный блок помещений в подвале лит «А», обособленное помещение ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленный блок помещений первого, второго этажа лит. «А», помещения в трехэтажном доме лит. «В», обособленный блок помещений подвала лит. «Г».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сандра» обратилось в суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2011 года по новым обстоятельствам в части удовлетворения встречных исковых требований Хмельницкой Б.А., а именно выделения ей в частную собственность отдельных объектов недвижимости, которые составляют 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленного блока помещений в подвале лит «А», обособленного помещения ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленного блока помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажного дома лит. «В», обособленного блока помещений подвала лит. «Г».

    По тем же основаниям ООО «Сандра» просило:

    - пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Хмельницкой Б.А., а именно выделения ей в частную собственность отдельных объектов недвижимости, которые составляют 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленного блока помещений в подвале лит «А», обособленного помещения ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленного блока помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажного дома лит. «В», обособленного блока помещений подвала лит. «Г»;

    - отменить указанное решение в связи с новыми обстоятельствами и рассмотреть гражданское дело по существу;

    - отказать Хмельницкой Б.А. в удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме;

    - прекратить право частной собственности Хмельницкой Б.А. и отменить государственную регистрацию права собственности в КП «БТИиГРОНИ» СГС г. Севастополя на отдельные объекты недвижимости, составляющие 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленного блока помещений в подвале лит «А», обособленного помещения ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленного блока помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажного дома лит. «В», обособленного блока помещений подвала лит. «Г»;

    - обязать Хмельницкую Б.А. вернуть ООО «Сандра» следующее недвижимое имущество: отдельные объекты недвижимости, составляющие 64/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>;

    - признать за ООО «Сандра» право собственности с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 64/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>, а именно: помещения в трехэтажном доме лит. «В».

    Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.07.2014г. заявления ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» и ООО «Сандра» удовлетворены. Отменено решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2011г. в части удовлетворения встречного искового заявления Хмельницкой Б.А. о выделении ей в частную собственность с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленный блок помещений в подвале лит «А», отделенное помещение ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленный блок помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажный дом лит. «В», обособленный блок помещений подвала лит. «Г».

    Встречное исковое заявление Хмельницкой ФИО15 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Хмельницкая Б.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, прекращении производства по делу и оставлении заявлений ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» и ООО «Сандра» без рассмотрения.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи - докладчика, пояснения представителя Хмельницкой Б.А., который поддержал частную жалобу, представителя заявителей, который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2011 года исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено выделить в частную совместную долевую собственность в равных долях ФИО6 и ФИО5, с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 67/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленный блок помещений подвала лит «Г» и 6 отделенных блоков помещений первого этажа лит. «Г». В остальной части иска отказано.

    Встречный иск Хмельницкой Б.А. удовлетворен частично. Постановлено выделить в частную собственность Хмельницкой Б.А. с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 358/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленный блок помещений в подвале лит «А», отделенное помещение ІІІ-1 первого этажа лит. «А», обособленный блок помещений первого, второго этажа лит. «А», трехэтажный дом лит. «В», обособленный блок помещений подвала лит. «Г». В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

    Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Постановлено выделить в частную собственность ФИО4 с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 66/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: отделенное помещение І-1 подвала лит. «Д», отделенное помещение І-1-а подвала лит. «Д», отделенное помещение ІІ-1-а первого этажа лит. «Д», обособленный блок помещений подвала лит. «Д», отделенное помещение І-11 первого этажа лит. «Д», отделенное помещение І-14-а второго этажа лит. «Д».

    Встречный иск ФИО3 удовлетворен. Постановлено выделить в частную собственность ФИО3 с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 41/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленный блок помещений второго этажа лит. «Д».

    Встречный иск ООО «Сандра» удовлетворен. Постановлено выделить в частную собственность ОО «Сандра» с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 389/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: двухэтажный дом лит. «Б», обособленный блок помещений лит. «Г», 2 отделенных блока помещений лит. «Д», отделенное помещение III-1 лит. «Д», отделенное помещение III-2 лит. «Д», отделенное помещение III-3 лит. «Д».

    Встречный иск ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» удовлетворен. Постановлено выделить в частную собственность ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» с присвоением каждому обособленному объекту недвижимости отдельного почтового адреса, отдельные объекты недвижимости, которые составляют 52/1000 долей в общей долевой собственности в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес>: обособленный блок помещений лит. «А».

    Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО «Сандра», ФИО1, ФИО4 в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе сооружений с объектами обслуживания (1 и 2 очереди строительства), расположенном по адресу: <адрес> прекращено.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226).

    В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч.2,3,4 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из описательной части решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2011г. следует, что обращаясь в суд со встречным иском, Хмельницкая Б.А. обосновывала свои требования тем, что между ней и ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» был заключен договор поручения и долевого участия в строительстве № № согласно которому она передала ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» объект незавершенного строительства, который состоял из 29/100 долей помещений лит. «А», строения лит. «Б», 32/100 долей помещений лит. «В» для их достройки до готового состояния. Согласно приказу ФКИ СГС от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № право общей долевой собственности оформлено за Хмельницкой Б.А. на 358/1000 долей объекта.

Согласно решению Ленинского районного суд г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», ООО «Сандра» к Хмельницкой Б.А. о расторжении договоров права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества и признании права собственности, которое было пересмотрено в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут договор купли-продажи 29/100 долей незаконченных строительством нежилых помещений лит. «А» и 83/100 долей незаконченных строительством нежилых помещений лит. «Б», расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и Хмельницкой Б.А., а также расторгнут договор купли-продажи 17/100 долей незаконченных строительством нежилых помещений лит. «Б» и 32/100 долей незаконченных строительством нежилых помещений лит. «В», расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «Сандра» и Хмельницкой Б.А.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2011г. следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Хмельницкой Б.А. и выделении ей в частную собственность вышеуказанных спорных помещений с учетом существования у Хмельницкой Б.А. право собственности на указанные помещения на основании заключенных договоров купли продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявлений ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и ООО «Сандра», поскольку решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношения между Хмельницкой Б.А. и ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», ООО «Сандра» относительно указанного недвижимого имущества прекращены, договора купли-продажи на основании которых за Хмельницкой Б.А. было оформлено право собственности на недвижимое имущество, расторгнуты, в связи с чем правильно отменил решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, одновременно с разрешением вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции этим же определением пересмотрел гражданское дело и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хмельницкой Б.А. в полном объеме, чем существенно нарушил требования норм процессуального права.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворив заявления ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», ООО «Сандра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2011г. не рассмотрел повторно гражданское дело по правилам, предусмотренным главами 15, 16 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, не соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения встречного иска Хмельницкой Б.А. с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сандра», ФИО1, ФИО4, ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре и возмещении морального вреда, по встречным искам ответчиков о выделении доли недвижимого имущества в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Хмельницкой Богданы Александровны удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2014 года отменить в части разрешения встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра», ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре, отменить.

Направить гражданское дело иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сандра», ФИО1, ФИО4, ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о выделении доли недвижимого имущества в натуре и возмещении морального вреда, по встречным искам ответчиков о выделении доли недвижимого имущества в натуре в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова