Решение по делу № 7У-5232/2024 [77-3078/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №77-3078/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Пелевина С.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

защитника осужденной ФИО14. – адвоката Ершова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ершова А.В. в защиту осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО11, кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., поданным на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В., мнение адвоката Ершова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года изменен.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано противоправное поведение потерпевшей ФИО7

При назначении наказания ФИО1 учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы.

Уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11, до 1000000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшей ФИО7 п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что водитель ФИО1 не могла предвидеть, что потерпевшая выбежит в не предназначенном для перехода дороги месте на проезжую часть прямо перед движущимся автомобилем.

В связи с изложенным считает, что превышение ФИО1 установленной скорости движения и ее состояние опьянения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО7

Из показаний двух экспертов в судебном заседании следует, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации у водителя не было возможности избежать наезда на пешехода даже с учетом минимально возможного времени реакции водителя. При этом автор жалобы полагает, что экспертам следовало бы исходить не из минимального, а из большего времени реакции водителя, с учетом того, что пешеход возник в поле зрения ФИО1 внезапно, в темное время суток и в не предназначенном для перехода дороги месте.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 08 декабря 2021 года, из которых следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обочины дороги не освещены, свет от осветительных приборов падает исключительно на проезжую часть, делает вывод о том, что моментом возникновения опасности для водителя следователем при назначении экспертиз обоснованно выбран момент пересечения пешеходом края проезжей части.

В связи с этим выражает несогласие с заключениями судебных экспертов №3032 от 10 июля 2023 года и №3556 от 12 сентября 2023 года проведенным на основании постановлений суда первой инстанции, из которых следует, что пешеход пересекает край проезжей части на кадре 566 видеограммы, а не на кадре 596, как это установлено следователем совместно с экспертом. Указывает о том, что данный кадр произвольно выбран государственным обвинителем, а для данного кадра иной должна быть и скорость пешехода, и скорость автомобиля под управлением ФИО1

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для решения вопроса о наличии у ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. При допросе в качестве свидетеля эксперт ФИО9 пришла к выводу о невозможности для ФИО1 избежать наезда на пешехода даже при минимально возможном времени реакции в 0,6 с.

Выражает несогласие с оценкой судами заключений экспертов №7497 от 12 декабря 2021 года, №346/7-1 от 11 марта 2022 года, №1685 от 07 апреля 2022 года как недостоверных, основанных на неправильных исходных данных.

Обращает внимание на разницу в позициях представителей прокуратуры по данному уголовному делу.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, либо изменить судебные решения, снизив срок назначенного наказания и применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе, изложенных в судебном заседании, защитник ссылается на приобщенное по его ходатайству к материалам дела заключение эксперта №94/24 от 22 июля 2024 года, свидетельствующее о невозможности водителя ФИО1 избежать столкновения после обнаружения опасности, а также на досудебную претензию <данные изъяты> страхование» о взыскании с ФИО1 475000 рублей в порядке регресса в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Купинского района Новосибирской области М.А. Соколов просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает несправедливым определение ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения, а не исправительной колонии общего режима.

Свои выводы мотивирует тем, что ФИО1 совершила преступление в нетрезвом состоянии, в содеянном не раскаялась, пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное, не предпринимала мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Выражает несогласие с размером присужденной ей (с учетом апелляционного определения) компенсации морального вреда. Описывая характер причиненных ей нравственных страданий в результате смерти ее матери, полагает обоснованной заявленную ей сумму исковых требований в размере 5 млн. рублей.

Просит судебные решения изменить, определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Ершов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Купинского района Новосибирской области М.А. Соколов просит удовлетворить ее частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области И.А. Мищенко выражает несогласие с судебными решениями, считая их подлежащими отмене вследствие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает о том, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел, в том числе, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений в ходе судебного следствия.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное осужденной наказание.

Цитируя абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о том, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание признания их смягчающим обстоятельством, должны быть соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий.

Однако ФИО1 мер к компенсации морального вреда потерпевшей не предпринимала. Сам по себе факт принесения извинений ФИО1 потерпевшей ФИО11 не свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступлением вреда и явно не соразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, повлекшего смерть близкого родственника потерпевшей.

На основании изложенного приходит к выводу о том, что принесение извинений ФИО1 необоснованно признано судом первой инстанции как принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и незаконно признано судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло незаконное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение осужденной несправедливого наказания.

Кроме того, выражает несогласие с определением ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суду следовало бы направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Полагая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстацнии иным составом суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на жалобы и представление, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Из текста апелляционного определения следует, что суд, признавая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, включая принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия, и отсутствие отягчающих обстоятельств, установил в действия ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное ФИО1 основное наказание.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО11 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, причиненного ей в результате совершения преступления.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судами определен в сумме 1 000 000 рублей.

Мер, направленных на компенсацию морального вреда, ФИО1 до постановления приговора не предпринимала.

С учетом наступления в результате совершенного ФИО1 преступления последствий в виде смерти человека, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Совершение осужденной каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, судом не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд необоснованно признал указанное в приговоре обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой неоправданное применение судом апелляционной инстанции льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, так как повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, не истек.

Поэтому с учетом вышеизложенного, на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УК РФ суд приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и потерпевшей и в кассационном представлении, в том числе доводы о необоснованном уменьшении судами размера компенсации морального вреда и неправильном определении вида исправительного учреждения, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы защитника, изложенные им в суде кассационной инстанции и содержащиеся в приобщенном к материалам уголовного дела ходатайстве о приобщении досудебной претензии и заключения эксперта №94/24 от 22 июля 2024 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период предварительного и судебного следствия под стражей не содержалась, учитывая характер и степень инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о ее личности, судебная коллегия, отменяя судебные решения, полагает необходимым в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационные жалобы потерпевшей ФИО11, адвоката Ершова А.В. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 из колонии-поселения освободить немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:	И.В. Масалитина
Судьи:	Е.В. Волкова
С.А. Пелёвин