Решение по делу № 33-9872/2015 от 21.08.2015

Судья Попов К.Б. Дело №33-9872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ООО «Центр автопроката» о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя фио – фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Центр автопроката» фио, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «Центр автопроката» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а автомобилю <.......> регион, принадлежащий на праве собственности фио причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего арендованным им у ООО «Центр автопроката» транспортным средством «<.......>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......> рублей. Страховая компания виновника ДТП ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «Центр автопроката» имущественный вред в размере <.......> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с фио в пользу фио взыскан имущественный вред в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

С фио в пользу ООО «Центр автопроката» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель фио- фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части судебных расходов. Просит решение в указанной части отменить, взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере <.......> рублей, а в удовлетворении заявления ООО «Центр автопроката» о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......> регион, принадлежащему истцу, и автомобиля «<.......>» под управлением водителя фио, арендованным им у ООО «Центр автопроката».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произвела выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Однако сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного средства фио суммы имущественного вреда, превышающего предельно возможный размер страхового возмещения.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Поскольку исковые требования фио к фио были частично удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр автопроката» отказано в полном объеме, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и соответственно взысканы судебные расходы с фио в пользу ООО «Центр автопроката».

Судебная коллегия с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права, соглашается.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов с фио

В соответствии с ч. 1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в суде первой инстанции интересы истца представлял фио

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истцом понесены расходы в размере <.......>. за участие данного представителя в суде.

Принимая решение о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>., суд исходил из категории дела, объема оказанной правовой помощи, разумности и справедливости по принципу соразмерности заявленным требованиям.

Судебная коллегия с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу фио, согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного уменьшения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление в суд. Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, дело находилось в производстве суда длительное время (принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по данному делу с фио в пользу ООО «Центр автопроката» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению до <.......>.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В то же время судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в части судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с фио в пользу ООО «Центр автопроката». Вопреки доводам частной жалобы взыскание произведено в строгом соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления данного ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу фио с фио расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2015 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с фио в пользу фио.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: