Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-10264/2023 [88-11728/2023] от 02.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11728/2023

(8Г-10264/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            07 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0003-01-2021-005950-26 по иску АО «Газпромбанк» к Буслаевой Ольге Евгеньевне, Буслаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Заельцовского районного суда от 24 января 2023 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Буслаевой О.Е., Буслаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 09 февраля 2022 г. исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

10 декабря 2022 г. ответчик Виноградова (Буслаева) О.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 года и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Заельцовского районного суда от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., Виноградовой О.Е. отказано в восстановлении срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено считать срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущенным.

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить определение Заельцовского районного суда от 24 января 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

Считает, что выводы судов об уважительности причин неполучения Виноградовой О.Е. судебной корреспонденции являются ошибочными. О принятом заочном решении Виноградовой О.Е. было известно задолго до ее обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. При принятии обжалуемых определений судам не был привлечен покупатель квартиры, на которую было обращено взыскание.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступило ходатайство о привлечении территориального управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила: о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43).

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение лиц к участию в деле с учетом положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022г. исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом, так как проживала с февраля 2012 по <адрес>, по адресу заложенного имущества, по адресу регистрации не проживала и повестки не получала, по существу требований оспаривает сумму задолженности, так как исполняла обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заочное решение ответчику направлялось по адресу <адрес>, ответчик указывает, что о решении суда узнала 20 ноября 2022 г., копию решения получила 07 декабря 2022 г., почтой 10 декабря 2022 г. направила заявление об отмене заочного решения суда.

Отказывая Виноградовой О.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая, что ответчиком заявление об отмене заочного решения суда было направлено в течение 7 дней с момента получения копии решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу не был пропущен.

Отменяя принятое заочное решение, суд в соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального срока Российской Федерации исходил из отсутствия в деле надлежащего извещения ответчика Виноградовой О.Е. о рассмотрении дела, наличии возражений против удовлетворения иска, оспаривания факта имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Виноградовой О.Е. о судебном заседании 09 февраля 2022 г., в котором было принято заочное решение, поскольку по месту проживания и нахождения заложенного имущества судебное извещение не направлялось, судебное извещение по месту регистрации возвращено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение, а также то, что копия заочного решения суда была получена Виноградовой О.Е. 07 декабря 2022 г., заявление об отмене заочного решения подано 10 декабря 2022 г.

Суды установили наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определили дату вручения копии заочного решения Виноградовой О.В.

Оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Вопрос об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу разрешен судами путем установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал заявление об отмене заочного решения своевременно, судом не установлено.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене заочного решения судами определены верно.

Довод о непривлечении к участию в рассмотрении заявления Волковой О.Е. покупателя квартиры, на которую было обращено взыскание, не может быть признан состоятельным, поскольку его непривлечение не влияет на разрешение вопроса о правах Виноградовой О.Е. на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вопрос о правах и обязанностях покупателя квартиры не являлся предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░