Решение по делу № 2а-79/2016 (2а-5835/2015;) от 29.04.2015

Адм. дело № 2а-79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 февраля 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Королевой А. А.; административного истца Крюкова М. Д., в лице представителя по доверенности адвоката Чаплыгина А. А.; административного ответчика: федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", в лице представителей по доверенности Усова А. С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по заявлению Крюкова Михаила Дмитриевича об оспаривании бездействия комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, выразившегося в непринятии решения по результатам медицинского освидетельствования дд.мм.2015, а также заключения врача этой комиссии о категории годности к военной службе,

установил:

Крюков Михаил Дмитриевич (далее также – административный истец, заявитель, гражданин, призывник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением (далее также административное исковое заявление), в обоснование которого после уточнения 30.07.2015 (л.д. 37 - 41) оснований в порядке действовавшей в то время для дел такой категории статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указал, что дд.мм.2015 в ходе мероприятий, организованных комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципальный округ Академическое (далее также призывная комиссия, административный ответчик), заявителю было объявлено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, о соответствии состояния здоровья призывника категории годности "г" (временно не годен к военной службе), а также решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Будучи не согласным с принятым решением, гражданин обратился в суд в порядке пункта 7 статьи 28 вышеуказанного закона, в ходе судебного разбирательства выявилось, что доказательства принятия названого решения призывной комиссии отсутствуют, в связи с чем его нельзя считать юридически принятым, следовательно, с точки зрения пункта 1 статьи 28 вышеуказанного закона имеет место незаконное бездействий призывной комиссии.

С данным положением административный истец не согласен, поскольку оно не законно, кроме того, заключение вышеназванного врача не соответствует действительному состоянию здоровья призывника, соответственно, ущемляется субъективное право призывника быть своевременно зачисленным в запас вооруженных сил и свободным на будущее от обязанностей, объективно возлагаемых статьей 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

В судебном заседании по разбирательству указанного спора представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Административный ответчик, чьё бездействие оспаривается в настоящем деле, в указанное заседание суда явку своего представителя не обеспечил, отложения разбирательства не потребовал, возражения по существу спора не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии этого участника.

Представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения рассматриваемого иска, полагая не доказанными обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований; представил суду материалы личного дела призывника.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое заявление было принято в суде и рассматривалось до 15.09.2015 по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) как возникшее из публичных правоотношений, в связи с чем и исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ и части 5 статьи 2 КАС РФ с 15.09.2015 движение данного дела в суде должно определяться по правилам КАС РФ (в частности, глава 22 этого кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; учитывая разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, судом в заседании по разбирательству дела вынесен на обсуждении вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, суд отмечает отсутствие в настоящем деле пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением: существенные для дела обстоятельства, явно определяющие начало течения указанного срока в деле, имели место 20.04.2015, рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 23.04.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям, с заявлением об оспаривании которых в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации могут обратиться в суд граждане, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7).

Таким образом, в результате проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу призывная комиссия обязана принять одно из вышеперечисленных решений.

Исходя из смысла разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, суд полагает, что норма пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ не исключает также оспаривание бездействия призывной комиссии, коль скоро оно затрагивает права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 31 вышеуказанного закона и доводов о состоянии своего здоровья административного истца, суд находит достаточным повод и основание для оспаривания бездействия призывной комиссии в настоящем деле, поскольку, в случае достоверности доводов административного истца о состоянии своего здоровья, имелись основания для зачисления призывника в запас вооруженных сил, с дальнейшим освобождением от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В данном случае, исходя из логики спора и правил статьи 62 КАС РФ, обязанность доказать законность (соблюдение всех правил определяющих процедуру принятия оспоренного решения) возлежала на административном ответчике, которым не приведены в деле доказательства принятия конкретного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, что правильно квалифицировано административным истцом как противоречащее закону бездействие (исходя из смысла пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, такое решение, будучи объявленным устно, должно быть зафиксировано способом, обеспечивающим достоверность сведений), поскольку отсутствие достоверной фиксации решения, в случае спора, не позволяет установить ни факт его принятия, ни его вид.

Будучи несогласным также и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, о категории годности к ней, заявитель в дело представил совокупность медицинских документов, а также заключение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов на дд.мм. 2015 у призывника имелась Х болезнь Х без нарушения функций органов-мишеней, что соответствует пункту "в" статьи 43 Расписания болезней, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее также Расписание болезней): к пункту "в" относится Х болезнь Х стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

У суда не имеется основания не доверять этим выводам экспертов; данное доказательство судом оценивается наряду и в совокупности с другими, имеющимися в деле, при том взаимных противоречий не усматривается, притом, рассматриваемое заключение экспертов, принимаемое как достоверное, является прямым подтверждением одних доводов и опровержением их исключающих, поскольку содержит в себе ответы на спорные вопросы, в том числе относящиеся к сфере специальных научных знаний.

Выявленное в настоящем деле незаконное бездействие призывной комиссии может быть устранено обязанием данного субъекта права выполнить возложенную на него законом обязанность по принятию решения, из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, наряду с чем у суда не имеется полномочия предрешать такое решение, указанием на его конкретный вид, вместе с тем суд не лишен возможности указать на круг доказательств, исследованных в рамках настоящего дела и принятых в качестве относимых, допустимых и достоверных, которые должны быть оценены компетентным органом при принятии решения по существу вопроса; к числу таких доказательств относится вышеуказанное заключение экспертов, с учетом установленного в деле заключения врача о категории годности призывника к военной службе, данного дд.мм.2015 при вышерассмотренных обстоятельствах.

Это заключение о категории годности призывника к военной службе, данного врачом этой призывной комиссии, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, заявителем оспаривается также. Несмотря на выявленное в деле противоречие рассматриваемого заключения врача и вышеназванного заключения судебной экспертизы, судом требование о признании незаконным этого заключения врача не может быть удовлетворено в связи с нижеизложенным.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (в отличие от, например, решения призывной комиссии).

Наряду с чем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и само по себе, взятое в отрыве от решения компетентной призывной комиссии, не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ. Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии, без которого оспариваемое заключение врача никоим образом не может быть реализовано.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку само заключение не порождает для заявителя каких-либо юридических последствий; судом отклонены требования, направленные на оспаривание заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с тем, что одно из исковых требований удовлетворено судом, административный истец имеет право на пропорциональное удовлетворение судебных расходов.

По смыслу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, поскольку законом не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным законом, действующим во время разрешения вопроса.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления (в рассматриваемом случае - призывной комиссией).

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга являются муниципальные округа, города и поселки (внутригородские территории города федерального значения Санкт-Петербурга).

Статьей 11 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что муниципальный округ Прометей располагается в границах Калининского района Санкт-Петербурга.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В приложении 26 к указанному постановлению утвержден состав призывной комиссии, осуществляющий призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей.

Отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга, при котором создана призывная комиссия, распространяет юрисдикцию на территорию Калининского района Санкт-Петербурга.

Председателем призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории указанного муниципального образования муниципальный округ, назначен заместитель главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (в редакции от 20 мая 2014 г. N 465), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 (в редакции от 24 декабря 2014 г. N 1469), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 этих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

Военный комиссариат Санкт-Петербурга принимал участие в разбирательстве настоящего дела; таким образом, с этого территориального органа Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы заявителя, понесенные им в настоящем деле (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статями 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить заявление Крюкова Михаила Дмитриевича об оспаривании бездействия комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, выразившегося в непринятии решения по результатам медицинского освидетельствования дд.мм.2015, а также заключение врача этой комиссии о категории годности к военной службе, а именно: признать незаконным бездействие комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, выразившееся в непринятии решения по результатам медицинского освидетельствования дд.мм.2015, обязав принять в отношении Крюкова Михаила Дмитриевича решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Взыскать в пользу Крюкова Михаила Дмитриевича с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" судебные расходы, понесенные в разбирательстве дела в суде первой инстанции по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко