Решение по делу № 33-4980/2019 от 15.07.2019

Судья Долгирева Т. С.	стр. 152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4980/19	29 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Брусникина Александра Александровича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Брусникина Александра Александровича неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2019 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 300 руб., всего взыскать 110300 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брусникин А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.12.2017 по вине Величутина А. А., его автомобилю причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Брусникин А. А. своевременно уведомил страховщика о своем намерении получить страховое возмещение. Специалистами страховой компании осмотр автомобиля организован не был. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием урегулировать страховой случай, которая была получена ответчиком 26.07.2018. 09.08.2018 в адрес страховой компании была направлена дополнительная претензия с документами, подтверждающими заявленные расходы. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.02.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 395 740 руб. Просил взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 17.01.2018 по 12.03.2019 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 300 руб.

Истец Брусникин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Старикова Е.С. настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям с заявленным размером неустойки не согласен, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Брусникин А. А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не организовал осмотр транспортного средства, направленную претензию оставил без удовлетворения, он, как потерпевший был вынужден обратился в суд за защитой прав, страховое возмещение выплачено ответчиком только на основании судебного решения. Согласно расчету законная неустойки за весь период просрочки составит 1 605 139 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки в пределах установленного законом ограничения – лимита ответственности страховщика по виду возмещения, законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.12.2017 по вине Величутина А. В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Автомобиль страховой компанией осмотрен не был, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377 818 руб.

26.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

08.08.2018 истец направил ответчику дополнительную претензию.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.02.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 395 740 руб., убытки в сумме 15000 руб., штраф в размере 197 870 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб., всего взыскано 628 910 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил частично.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на отсутствие, по его мнению оснований к снижению размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Уменьшение неустойки допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, оснований к иному толкованию и оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда город Архангельска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусникина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова