Решение по делу № 22-32/2023 (22-2680/2022;) от 15.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

с участием осужденного Сильченко М.В.,

защитника – адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2022 года, которым

Сильченко Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшего обжалуемый приговор не подлежащим изменению,

установил:

Сильченко М.В. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвоката Маринцев Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить, Сильченко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления оправдать, указывая следующее:

- выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями самого Сильченко М.В., фактом истечения срока действия его водительского удостоверения в 2017 году;

- судом не была дана оценка факту истечения срока действия водительского удостоверения его подзащитного в ДД.ММ.ГГГГ, что существенно повлияло на выводы суда;

- в обжалуемом приговоре не указано мотивов, по которым суд признал достоверными показаниями свидетеля ФИО14 которая на момент постановления приговора являлась работником <данные изъяты>, и признал недостоверными показания Сильченко в части сдачи водительского удостоверения в суду; кроме того, судом не были устранены противоречия между показаниями его подзащитного и указанного свидетеля;

- полагает, что фактически Сильченко было отбыто наказание в виде лишения права управления транспортным средством;

- ссылка в приговоре суда на результаты проверки является незаконной;

- квалификация действий Сильченко по ч.1 ст.264.1 УК РФ является неверной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. государственный

обвинитель Кондакова О.В. считает, что обжалуемый приговор является, обоснованным и справедливым и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сильченко М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основании достаточной совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления вследствие истечения срока лишения и действия его водительского удостоверения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.10.2015 г., являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятом решении.

Мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом приговоре приведены и сомнений не вызывают, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Согласно сообщению из ГИБДД УМВД России по <адрес>, Сильченко М.В. после вынесения в отношении его постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.10.2015 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал.

Оснований не доверять данной информации у суда не имелось, она получена от компетентного официального органа, находит свое подтверждение и дополняется показаниями свидетеля ФИО7, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебных заседаний у <данные изъяты> ФИО6, разъяснениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.11.22 г.

Из них следует, что в соответствии с положениями закона в ДД.ММ.ГГГГ в объединенных судебных участках <данные изъяты> <адрес> практики изъятия водительских удостоверений у лиц, лишенных права управления транспортными средствами по административным делам по ст.12.8 КоАП РФ не было. Соответствующие постановления обращались к исполнению в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО7 отмечала, что фактов принятия водительских удостоверений у правонарушителей в суде и направления их в ГИБДД не имелось.

Таким образом, выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сильченко М.В., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решая вопрос об ответственности виновного, суд в полной мере учел предписания ст. 43, 60 УК РФ, должным образом применил положения п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не нашел оснований для определения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, были надлежащим образом вы-

яснены и учтены.

Назначенное с учетом этого Сильченко М.В. наказание в виде обязательных работ не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2022 года в отношении Сильченко Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотрен -

ном главой 47.1УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.