Решение по делу № 2-2261/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2017 года                         № 2-2261/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре        Виятик О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцев Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцев Е.В. в лице своего представителя Петрошенко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее- АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воротынцева Т.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Краснослободцев Е.В. Виновным в столкновении является водитель Воротынцева Т.С., которая нарушила Правила дорожного движения, ответственность которой была застрахована в СК «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, выплату не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Потылицына В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 726 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг эксперта составили 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 726 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 235 руб 15 коп, и по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб и за составление нотариальной доверенности 1200 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Воротынцева Т.С.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению нотариальной доверенности прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, настаивал в полном объеме, пояснил, что истец двигался по <адрес> в <адрес> в прямом направлении, с правой стороны за 200 метров увидел транспортное средство, выезжавшее с прилегающей территории, данный автомобиль, не соблюдая какой либо минимальный радиус, без указания сигнала поворота направо выехал на полосу движения. Истец, не меняя направление, пытаясь уйти от столкновения, выезжает на полосу встречного движения, в это время автомобиль под управлением Воротынцева Т.С., не включив заблаговременно указатель поворота налево, не перестраиваясь ближе к осевой линии, совершает поворот налево и начинает двигаться налево. Краснослободцев Е.В. начинает менять траекторию движения, и уходя от столкновения производит столкновение с металлическим гаражом. На видеорегистраторе, которое впоследствии было предоставлено в органы ГИБДД, видно, что Воротынцева Т.С. при повороте налево не убедилась, что не создает опасность, не посмотрела в зеркала заднего вида, в действиях Воротынцева Т.С. имеется грубая неосторожность, что повлекло изменение направления истцом, наезд на гараж. В результате виновных действий Воротынцева Т.С. автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания ЖАСО прекратило свое действие, все требования предъявлены к СОГАЗ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обязан предоставить транспортное средство страховой компании на осмотр, однако в праве организовывать и самостоятельно независимую экспертизу, если страховщик в течении пяти дней не выдал направление на осмотр транспортного средства. Страховщик должен был после пяти дней организовать независимую экспертизу либо осмотр, то есть выдать направление. Направление было выдано из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял документы ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае пять рабочих дней прошло, то есть данный срок является пресекательным. Истцом был соблюден досудебный порядок, однако страховщик вовремя не организовал экспертизу. Считает, что результатами судебной экспертизы и наличием видеоматериала подтверждается виновность Воротынцева Т.С., просит взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами экспертизы, представленными истцом.

Представитель ответчика Рыбин А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем, транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, страховой компанией были предприняты меры об извещении истца, между тем не отрицает, что срок направления уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра истекли, ходатайств о проведении иной экспертизы сторона не заявляет. В случае удовлетворения исковых требований, просил применит положения ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Воротынцева Т.С. и ее представитель Витвинов А.А., действующий на основании доверенности пояснили, что Воротынцева Т.С. при выезде с прилегающей территории действительно не показала знак поворота направо, однако это не препятствовало движению истца. В данном дорожно- транспортном происшествии вины Воротынцева Т.С. нет. Считают, что Краснослободцев Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим. Экспертиза, которая была проведена в рамках другого дела, не может иметь значения для рассмотрения данного дела. Однако о проведении иной экспертизы не ходатайствуют, Кроме того считают, что у истца был не только один путь - выехать на встречную полосу движения, при возникновении такой ситуации он мог остановиться, принять вправо к обочине и остановиться. Полагают, что в данной ситуации Краснослободцев Е.В. имел техническую возможность остановиться, но принял неправильное решение, выехав на полосу встречного движения, тем самым не справившись с управлением совершил наезд на металлический гараж. Самого факта соприкосновения автомобилей не было.

Истец Краснослободцев Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воротынцева Т.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Краснослободцев Е.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В определении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Краснослободцев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил наезд на металлический гараж, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснослободцев Е.В. отказано.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Воротынцева Т.С. в возбуждении дела об административном правонарушении так же отказано.

Вина водителей в ходе рассмотрения административного материала органами ГИБДД не была установлена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП непосредственного контакта транспортных средств не было.

Гражданская ответственность водителя Воротынцева Т.С. застрахована в страховой компании АО «ЖАСО».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «Согаз» и АО «ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 726 рублей 70 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Таким образом, причинение вреда автомобилю Краснослободцев Е.В. связано с взаимодействием источников повышенной опасности: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воротынцева Т.С.

Оценивая представленные материалы дела, административный материал, результаты судебной трассологической экспертизы, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между теми же участниками, но в рамках гражданского дела по иску Краснослободцев Е.В. к страховой компании «Гелиос», при обращении по прямому возмещению убытков, суд считает, что повреждения на автомобиле истца возникли в результаты противоправных действий водителя Воротынцева Т.С.

Так, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Краснослободцев Е.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения: капот, передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое зеркало, правое переднее колесо. Представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движения транспортных средств, а также по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Леонидовым Н.В. в рамках гражданского дела №г, которые согласуются между собой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Краснослободцев Е.В., двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по своей стороне проезжей части, на перекрестке с примыкающей второстепенной дорогой ( <адрес>), на небольшом удалении с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> во избежание столкновения изменить направление движения ( экстренное торможение в данной ситуации было исключено из-за возможной утраты управляемости автомобиля на гололеде) с выездом на встречную полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу движения, и включив указатель поворота налево одновременно приступил к выполнению поворота налево перед автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на полосу встречного движения для вынужденного обгона во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Приняв попытку уйти от столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на левую обочину, покрытую снежным накатом. В результате чего автомобиль <данные изъяты> утратил управляемость и совершил наезд на стоящий на прилегающей к дороге территории слева металлический гараж. По данным видеоматериала левый указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> был включен одновременно с началом маневра поворота налево. Исходя из расчетов эксперта: на 0,2 сек раньше приступил водитель <данные изъяты> к повороту налево, и только после этого включил указатель поворота. Таким образом, в нарушение п. 11.2 ПДД, Воротынцева Т.С. управляла автомобилем, при повороте направо совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила препятствие автомобилю <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, после чего в нарушение п. 11.3 ПДД при повороте налево совершила препятствие водителю обгоняемого транспортного средства, которое совершало маневр обгона. Доказательств того, что истцом нарушен скоростной режим материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 43 726 руб. 70 коп.

Каких-либо доказательств в обоснование иного размера произведенной страховой выплаты ответчиком не представлено.

Оценивая заключение эксперта - автотехника Потылицына В.С., суд находит его обоснованным, мотивированным, оценка выполнена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа ТС и соответствует повреждениям, полученным автомобилем истца в дорожно - транспортном происшествии, перечисленным в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Ответчик экспертное заключение не оспорил и не опроверг.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 43 726 руб. 70 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - Петрошенко Е.Г. в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко Е.Г. в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 1 511 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 511 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцев Е.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Краснослободцев Е.В. страховое возмещение в размере 43 726 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего- 52 726 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 511 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017.

Судья                  Е.А. Мамаева