Решение по делу № 2-2111/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2111/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001027-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Острижного Д.С., ответчика Шаршова ФИО7 и его адвоката Лепяховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Шаршову ФИО8 и Меховову ФИО9 о признании распоряжения недействительным, о признании договоров купли-продажи ничтожными, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее также истец или КИО) обратился в суд с иском к Шаршову ФИО10. и Меховову ФИО11 об оспаривании права собственности.

Истец просил суд: признать незаконным распоряжения КИО от 06.05.2011 № 122 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а»; признать ничтожным договор купли-продажи от 16.05.2011 № 103 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030901:528, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а, заключенный между истцом и Шаршовым С.Г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030901:528, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а; признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030901:528, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030901:528, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а.

Истец свою позицию мотивировал следующим.

На основании распоряжения КИО от 06.05.2011 № 122 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а» между истцом и ФИО1 был заключен договора договор купли-продажи от 16.05.2011 № 103 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030901:528, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Однако спорный земельный участок предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченными в обороте.

19.08.2022 между Шаршовым ФИО12 и Мехововым ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Меховова ФИО14. было зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель истца по доверенности Острижный Д.С. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик Меховов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шаршов ФИО16 и его адвокат Лепяхова С.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения КИО от 06.05.2011 № 122 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а» между истцом и ФИО1 был заключен договора договор купли-продажи от 16.05.2011 № 103 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030901:528, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, 133-а. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

19.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, приобретая земельный участок у истца на основании распоряжения истца, ФИО2 не знал и не мог знать о каких-либо пороках первоначального договора купли-продажи земельного участка.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008-С2 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 № 2938/98 лицо, утратившее право собственности на имущество на законном основании, не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. В частности, если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворении; совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность контрагента, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем, он не имеет права на основании статьи 301 ГК РФ требовать его возврата.

Как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Земельный участок выбыл из владения истца по воле истца (владение утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества в собственность). Истец утратил право собственности на законных основаниях.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Спорный земельный участок, расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона «О санитарно-эпидемиологического благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (пункт 1.5. Правил).

Пункт 1.6. Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов от 29.07.1966 N 692 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20.10.2017 по делу N 3а-679/2017, принятому по исковым требованиям администрации Елизаветинского сельского поселения. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 14.02.2018.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе хутора Дугино Азовского района Ростовской области для города Таганрога, разработанном в 1989 года, также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х. Курган, ст. Елизаветинская, х. Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Распоряжением администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145 утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Дугино.

Главным государственным санитарным врачом Ростовской области выдано заключение от 31.12.2002 о соответствии данного проекта действующим в настоящее время санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно проекту «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» источник водоснабжения – протока реки Дон – Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км от водозабора, нижняя в 8 км от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО – по правобережью р. Большая Каланча и р. Дон с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам р. Большая Каланча и р. Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО – по левобережью рек Большая Каланча и р. Дон с охватом обоих берегов по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу р. Дон. Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу р. Дон и р. Большая Каланча х. х. Колузаево (частично), Курганы, ст. Елизаветинская, х. Коса, Обуховка, Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу р. Дон и р. Большая Каланча: х. х. Усть-Койсуг и Шмат.

Кроме того, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.06.2012 № 82 утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону (р. Дон в районе хутора Дугино).

Согласно приложению к приказу от 14.06.2012 № 82 приняты следующие границы зоны санитарной охраны второго пояса: верхняя граница в 26 км вверх по течению реки Дон от водозабора; нижняя граница в 8 км вниз по течению от водозабора; боковые границы – 500 м в обе стороны линий уреза воды р. Большая Каланча и р. Дон летне-осенней межени. Режим использования территории установлен в соответствии с п. п. 3.3.2., 3.3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, предоставление в собственность указанного земельного участка после введения в действие требований подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (03.07.2007) противоречит действующему законодательству.

Однако Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" в подпункт подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2022 ограниченными в обороте являются земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, оснований для признания распоряжения от 06.05.2011 № 122 недействительным и договора купли-продажи от 16.05.2011 № 103 ничтожным в настоящее время не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом при подаче соответствующего искового заявления стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подано в суд стороной сделки - Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.10.2013 N 73-КГ13-4) срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного участка.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерных обоснований законности требования истца не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Шаршову ФИО17 и Меховову ФИО18 о признании распоряжения недействительным, о признании договоров купли-продажи ничтожными, о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.