Решение по делу № 33-2429/2024 от 21.08.2024

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-2429/2024

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-19/2022 (13-677/2023)

УИД 37RS0023-01-2021-002325-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антоновой Любови Михайловны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года по заявлению Балашевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балашевой Светланы Васильевны к Антоновой Любови Михайловне о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Антоновой Любови Михайловны к Балашевой Светлане Васильевне о сносе самовольной постройки,

установил:

Балашева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области удовлетворены исковые требования Балашевой С.В. к Антоновой Л.М. о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. В связи с рассмотрением указанного дела Балашевой С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 74000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и в размере 50000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Балашевой С.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, по оплате услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг по выносу в натуру точек границ земельного участка в сумме 4500 рублей. Балашева С.В. с учетом заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с Антоновой Л.М. судебные расходы в размере 188500 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года заявление Балашевой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Антоновой Л.М. в пользу Балашевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласна ответчик, истец по встречному иску Антонова Л.М., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 февраля 2024 года определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года отменено, срок для подачи Балашевой С.В. заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление Балашевой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Антоновой Л.М. в пользу Балашевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 167500 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2022 года) исковые требования Балашевой С.В. к Антоновой Л.М. о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены, на Антонову Л.М. возложена обязанность демонтировать столбы, установленные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Балашевой С.В. на праве собственности, а также демонтировать уборную (выгребную яму) и дровник, установленные по границе с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Балашевой С.В. на праве собственности. В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.М. к Балашевой С.В. о признании строения – металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, сносе металлического гаража отказано.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.М. к Балашевой С.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки, внесении изменения в описание координат характерных точек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2023 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.М. к Балашевой С.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе указанной постройки; дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.М. к Балашевой С.В. об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменения в описание координат характерных точек отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, признаны реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, исправлена реестровая ошибка, на Балашеву С.В. возложена обязанность перенести гараж от смежной границы земельных участков сторон, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Балашевой С.В. в суде представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов Балашевой С.В. в Шуйском городском суде Ивановской области по иску о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 74000 рублей, из которых консультация – 1000 рублей, изучение судебной практики – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, подача иска в суд – 2000 рублей, составление заявлений, ходатайств – 3000 рублей за каждое заявление, составление письменных возражений – 3000 рублей за каждое, изучение материалов дела – 2000 рублей, представительство интересов в суде – 5000 рублей за каждый выход в суд, составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме 74000 рублей в полном объеме уплачены Балашевой С.В.

Согласно заключенному между Балашевой С.В. и ФИО1 дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства представлять интересы Балашевой С.В. в Ивановском областном суде по делу № 2-19/2022; стоимость услуг по соглашению согласована его сторонами в размере 80000 рублей, из которых составление заявлений, ходатайств – 5000 рублей, составление письменных возражений – 5000 рублей, представительство в Ивановском областном суде – 7000 рублей за каждый выход. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей денежные средства по вышеуказанному соглашению в общей сумме 80000 рублей в полном объеме уплачены Балашевой С.В.

Также в связи с рассмотрением дела Балашевой С.В. понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в размере 50000 рублей, по составлению схемы расположения земельного участка в размере 4500 рублей, по составлению рецензии специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 на заключение эксперта в размере 10000 рублей. Несение истцом, ответчиком по встречному иску судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводам о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Балашевой С.В. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду наличия уважительных причин его пропуска и для возмещения понесенных Балашевой С.В. судебных расходов, поскольку заявленные Балашевой С.В. исковые требования удовлетворены, решение суда в части удовлетворения исковых требований Балашевой С.В. вступило в законную силу.

В частной жалобе ответчик, истец по встречному иску Антонова Л.М. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что восстановление пропущенного Балашевой С.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является незаконным, поскольку заявление Балашевой С.В. о взыскании судебных расходов принято судом к производству по истечении установленного законом трехмесячного срока для его подачи, ходатайство о восстановлении срока в заявлении о взыскании судебных расходов не заявлено, об обращении Балашевой С.В. в суд с таким ходатайством Антоновой Л.М. не было известно, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного Балашевой С.В. срока не назначалось, представленная Балашевой С.В. справка <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления срока не является, поскольку датирована выходным днем (субботой), <данные изъяты>, в период, указанный в справке, Балашева С.В. ежедневно выезжала и выходила за пределы места проживания. Указанные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявление Балашевой С.В. о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 28.08.2023 года с пропуском установленного действующим гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока на его подачу, который исходя из даты вынесения апелляционного определения, не обжалованного в кассационном порядке, – 22.05.2023 года истек 22.08.2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в поданном Балашевой С.В. заявлении действительно не содержалось, однако, указанное ходатайство заявлено представителем Балашевой С.В. в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 26.09.2023 года (том 5 л.д. 150).

Вопреки доводам жалобы, принятие судом к производству заявления Балашевой С.В. о взыскании судебных расходов, поданного по истечении установленного законом срока на его подачу и не содержащего ходатайство о восстановлении срока, основанием для отмены обжалуемого определения не является, указанный срок не является пресекательным, возможность его восстановления прямо предусмотрена положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение представителя истца, ответчика по встречному иску с указанным ходатайством непосредственно в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом к производству, нормам процессуального права не противоречит и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных издержек с пропуском установленного срока и не заявившего ходатайство о его восстановлении, в случае возвращения заявления, повторно предъявить его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Балашевой С.В. представлена <данные изъяты> согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балашева С.В. <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной истцом, ответчиком по встречному иску справке не имеется, с приведенной судом оценкой содержащихся в ней сведений суд апелляционной инстанции соглашается, нахождение Балашевой С.В. <данные изъяты> объективно затрудняло возможность совершения действий, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при это пропуск срока для подачи указанного заявления является незначительным. Доводы жалобы об обращении Балашевой С.В. в июле 2023 года в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не опровергают выводы суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Балашевой С.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением по существу заявления о возмещении судебных издержек, что не противоречит положениям действующего законодательства, о проведении судебного заседания 20.09.2023 года с перерывами до 26.09.2023 года, 28.09.2023 года Антонова Л.М. извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции (т. 5 л.д.133-134), неявка Антоновой Л.М. в судебное заседание согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разрешению вопроса о восстановлении срока не являлась.

Доводы жалобы ответчика, истца по встречному иску о несогласии с присужденной судом в пользу Балашевой С.В. суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, несоответствии определенной судом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с Балашевой С.В. договора ФИО1 составлены исковое заявление, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2021 года, 17.11.2021 года, 09.12.2021 года, 15.02.2022 года, 04.03.2022 года, 21.03.2022 года, 07.04.2022 года, 14.04.2022 года, 10.08.2022 года с перерывом до 11.08.2022 года, в ходе которых представитель Балашевой С.В. давала объяснения суду, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, представляла доказательства и участвовала в их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, истца по встречному иску относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Вышеуказанный размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает размер вознаграждения адвоката, оказывающего юридическую помощь по гражданским делам, установленный в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в редакции от 24.01.2020 года, действующей на момент рассмотрения дела судом), а также согласованной в договоре об оказании юридической помощи стоимости юридических услуг.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверных доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу Балашевой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года