Решение по делу № 2-3044/2023 от 23.05.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по результатам раздела имущества, совместно нажитого им и ФИО2 в период брака, личной собственностью последней признан жилой дом с кадастровым номером 26:33:250312:42, площадью 49,2 кв. м, занимающий земельный участок с кадастровым номером 26:33:250312:71, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем истец указывает, что обозначенный земельный участок находится в его собственности, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования участком между ним и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с учетом действующего правового регулирования, допускается признание за ним в судебном порядке права на приобретение жилого дома с кадастровым номером 26:33:250312:42 как оставшейся на земельном участке недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд признать его право на приобретение в собственность жилого дома с кадастровым номером 26:33:250312:42, площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в соответствии с решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по результатам раздела имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака, жилой дом с кадастровым номером 26:33:250312:42, площадью 49,2 кв. м, занимающий земельный участок с кадастровым номером 26:33:250312:71, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признан личной собственностью ответчика.

В то же время, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:250312:71 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за истцом, требование о его разделе в рамках гражданского дела № (в том числе, путем выплаты другой стороне денежной компенсации) ни одной из сторон не заявлялось.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Между тем п. 1 ст. 271 ГК РФ закреплено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доказательств того, что ФИО2 как собственник жилого дома с кадастровым номером 26:33:250312:42 отказалась от права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:250312:71, которое в данном случае фактически возникло в силу закона еще до раздела сторонами совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется.

При таком положении основания для применения приведенных положений ст. 272 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, заявленные исковые требования должны соотноситься со способами защиты гражданским прав, тогда как сам факт обращения лица в суд должен быть обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении либо оспаривании другой стороной его прав, свобод или законных интересов.

В этой связи требование о признании за истцом права на приобретение в собственность жилого дома с кадастровым номером 26:33:250312:42 (которое не равнозначно признанию на него право собственности) само по себе, во всяком случае, не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца, которые, по его мнению, нарушены, тогда как одна лишь констатация субъективного права, не сопряженная с необходимостью его защиты, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из того, что решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 737 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 263200508619) к ФИО2 (ИНН 263216085006) о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.