Решение по делу № 12-90/2018 от 13.06.2018

Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 07 августа 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Крутикова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Халиловой Э.Ш.,

ее защитника адвоката Никитиной С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев жалобу адвоката Никитиной С.И. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. о привлечении Халиловой Э. Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Халилова Э.Ш., ранее не привлекшаяся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности за нанесение дд.мм.гггг. по адресу: ..., Потерпевший №1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков иного уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Никитина С.И. обжаловала его в городской суд, указав, что мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей, представленных потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем не принято во внимание, что действия Халиловой Э.Ш. были обусловлены крайней необходимость с целью предотвращения ею более тяжких телесных повреждений от действий Потерпевший №1 Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от дд.мм.гггг.. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ОМВД РФ по г. Усинску, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник Никитина С.И. просила удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивает, что Халилова Э.Ш. действовала в условиях крайней необходимости. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 противоречат заключению эксперта об отсутствии ссадин на голове потерпевшей. Считает, что свидетели были подготовлены потерпевшей. Не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей.

Халилова Э.Ш. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что не договаривалась со свидетелями, о чем давать показания.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. часов Халилова Э.Ш., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в салоне красоты ... по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в лицо и три удара ногой по голове. Своими действиями Халилова Э.Ш. причинила Потерпевший №1 физическую боль.

дд.мм.гггг. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску ФИО1 в отношении Халиловой Э.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Халиловой Э.Ш. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг., составленным в отношении Халиловой Э.Ш. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг.; письменными объяснениями потерпевшей; заключением эксперта № от дд.мм.гггг.. В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые видели конфликт между Халиловой Э.Ш. и Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 Проанализировав показания указанных лиц и сопоставив их с письменными материалами дела и с иными исследованными доказательствами, мировой судья пришел к выводу о том, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. часов между Халиловой Э.Ш. и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого обе получили телесные повреждения.

Допрошенный в суде второй инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. также была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Халиловой Э.Ш. от административной ответственности.

Довод жалобы защитника о том, что Халилова Э.Ш. действовала в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мирового судьи указанному доводу дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Халиловой Э.Ш. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халиловой Э.Ш., дав ее действиям по ст. 6.1.1 КоАП РФ верную юридическую оценку. Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного Халиловой Э.Ш. административного правонарушения, личности виновной. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом учтены смягчающие вину обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Халиловой Э. Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никитиной С.И. - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Крутикова