Решение по делу № 2-1-345/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1-345/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2018 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

истца Ивановой В.П.,

представителя истца Аверина А.В.,

ответчика Коршковой Е.В.,

представителя ответчика Калмыковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Ивановой В. П. к Коршковой Е. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Иванова В.П. обратилась в суд с иском к Коршковой Е.В. о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Е., которая незадолго до смерти проинформировала истца о том, что вся наследственная масса после ее смерти будет принадлежать истцу на основании составленного у нотариуса завещания, указав нотариуса Собинкого нотариального округа Ксенофонтову М.Е. в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ С., проживающая по соседству и тесно общавшаяся с Е, подтвердила информацию о составлении завещания Е в пользу истца.

Однако в конце января 2018 года от ответчика истцу стало известно, что Е завещала свою долю в <...> ответчику - Коршковой Е.В., которая является вдовой родного брата истца, сына Е Данную информацию подтвердила нотариус Ксенофонтова М.Е.

Истцу также известно, что ответчик 13.01.2012 года возила Е к нотариусу Ксенофонтовой М.В. для оформления отказа от доли наследства в двухкомнатной квартире после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сына Е, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что в это же время, под влиянием заблуждения или обмана, Е могла подписать и завещание на имя ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что информация о якобы имевшем место завещании Е в пользу Коршковой Е.В. противоречит утверждениям самой Е, у истца имеются все основания сомневаться в том, что имеющееся у нотариуса Ксенофонтовой М.Е. завещание в пользу Коршковой Е.В. соответствует воле Е, истец считает, что завещание является недействительным.

Отсутствие волеизъявления завещателя на составление оспоренного завещания может быть подтверждено по разным основаниям. В частности, несоблюдение формы завещания (ст. 1124), завещание является поддельным (ст. ст. 168, 1125 ГК РФ), на момент составления завещания человек не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Также завещание может быть признано недействительным в силу ст. 178 ГК РФ (Сделка, совершенная под влиянием заблуждения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать завещание, находящееся в наследственном деле Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Ксенофонтовой М.Е.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила основание требований, указав, что имеющиеся сведения дают ей все основания утверждать, что завещание на имя ответчицы наследодатель подписывала, не понимая значения своих действий в силу возрастных и психических изменений, а также в результате перенесённого стресса, произошедшего в результате смерти её сына.

В силу ч.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Считает, что на момент составления завещания её мать не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить им (ст. 177 ГК РФ), а потому данное завещание было совершено под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Просит признать недействительным завещание, составленное от имени Е в пользу ответчицы - Коршковой Е.В., поскольку оно было совершено под влиянием заблуждения, вызванного тем, что наследодатель в силу возрастных и психических особенностей не была в полной мере способна понимать значение своих действий или руководить им.

В судебном заседании истец Иванова В.П. и ее представитель адвокат Аверин А.В. иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Истец также пояснила, что о завещании на ее имя она узнала незадолго до смерти брата, ДД.ММ.ГГГГ, от мамы, которая ей сказала, что все отписано на нее, и чтобы она не обидела брата. Она обещала маме разделить долю мамы пополам. После смерти мамы соседка С. ей сказала, что она вместе с мамой ходила к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, и что мама составила на нее завещание. Зимой 2012 года маму возили к нотариусу, чтобы она отказалась от доли квартиры после смерти сына. К нотариусу маму возили один раз. Мама не могла составить завещание на сноху. Состояние мамы ухудшилось после смерти сына, но до смерти мама всех узнавала.

Представитель истца пояснил, что истец сомневается в истинной воле матери, поскольку имеется завещание, составленное на имя истца. Истец считает, что в силу возраста, умственного и психического состояния, мама истца могла подписать любую бумагу. Считает, что завещание является недействительным, поскольку противоречит воле наследодателя. У истца возникли сомнения в том, насколько действие по составлению завещания с точки зрения логики, здравого смысла, нормы марали, соответствует той воле, которая была у мамы на момент составления завещания. Люди могут завещать кому угодно, когда угодно, если это истинная воля, не под воздействием каких-то факторов. Какие причины могли привести к тому, что завещание было подписано в пользу постороннего человека. Наследодатель на момент совершения указанных действий, не в полной мере отдавала отчет своих действий и руководила ими. За год до составления завещания умер сын Е., у нее был достаточно зрелый возраст, смерть сына для нее была стрессом. У Е. стали происходить изменения, причина смерти наследодателя - <данные изъяты>. На момент возникновения стрессовой ситуации ее физическое состояние приводило к ясному сознанию, с оценкой окружающей действительности, к пониманию сути и значению своих действий. Эти функции были изменены, эти юридически-значимые действия в виде подписания завещания были совершены в этом состоянии. Это подтверждено медицинскими документами, диагнозом, который обозначен в справке о смерти, По убеждению истца завещание было составлено на нее, оно действует, было сделано завещание на все имущество. После смерти сына Е. сделала завещание в части имущества на супругу сына. Между Ивановой В.П. и матерью была договоренность, что Ивановой В.П. не обидит детей своего умершего брата. После реализации части имущества передаст детям брата либо финансово, либо имущество в натуре. У истца есть все основания сомневаться в том, что ее мама, составляя завещание, на следующий год после смерти сына, находясь в старческом возрасте, в болезненном состоянии, написала, не понимая в чем смысл и суть его действия. Полагал, что наследодатель не мог отдавать отчет своих действий по причине зрелого возраста и состоянию здоровья. Из имеющихся материалов дела следует, что ряд хронический заболеваний, а именно: <данные изъяты>, которые длились более 5,10,15 лет, это те заболевания, которые приводят к серьезным изменениям в области психики. Оснований доверять истинной воле наследодателя не существует.

Ответчик Коршкова Е.В. и ее представитель адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик пояснила, что о завещании на ее имя она не знала. Завещание получила от свекрови, о завещании на имя Ивановой В.П. ей было известно. Ранее свекровь хотела подарить ей свою долю в квартире, но она отказалась.

Представитель ответчика по устному ходатайству Харламова С.В., дочь ответчика, внучка Е, ранее в судебном заседании пояснила, что составление завещание на Коршкову Е.В. было волей бабушки. Бабушка до смерти была в разуме, постоянный уход за бабушкой не требовался, она сама могла поесть, нужно было только принести продукты.

Представитель ответчика - адвокат Калмыкова О.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на Коршкову Е.В. Сторона истца считает, что данное завещание противоречит логике, здравому смыслу, морали и праву, однако ответчик так не считает. Коршкова Е.В. всегда была в прекрасных отношениях со свекровью, также как и сын Е Иванова В.П. определенный период времени жила на <...>, сын жил с матерью, ухаживал за ней, она выразила свою волю, завещание оформила в пользу дочери, сделала в возрасте <данные изъяты>. О том, что было составлено завещание в пользу Ивановой В.П., сын и Коршкова Е.В. знали, и это не изменило отношение к матери и свекрови. ДД.ММ.ГГГГ, Е. приняла решение написать завещание, Коршкова Е.В. об этом не знала, но говорила об этом Е еще при жизни сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Е. В. говорила, что ей это не надо, она ничего не хочет, как есть, пусть так все и будет. О завещании Е. В. узнала спустя два года после его составления. Е. не поставила об этом в известность Е. В., также как в свое время не поставила в известность свою дочь. Ранее Е. говорила Е. В., что хочет подарить ей свою долю, но Коршкова Е.В. была против этого. Спустя два года, Е. сообщила Е. В. о том, что составила на нее завещание, но просила не говорить об этом Ивановой В.П.. Заболевания у Е. имеют место быть с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, заболевания сердечного характера, это <данные изъяты>, вызов врача на дом. В материалах дела есть справка о смерти, где указаны другие диагнозы, связанные с сердцем. Ивановой В.П. говорила, что мама всех узнавала, была разумной, психиатра не вызывала. Нотариус удостоверяла завещание в пределах нотариальной конторы, Е. сама прибыла в нотариальную контору, Коршкова Е.В. ее туда не доставляла. Один документ оформлялся у нотариуса А., где была не только Е., но и ее внучка М., которая отказывалась от наследства своего отца в пользу своей матери. Е. В. ухаживала за Е, но она находилась в здравом уме, принимала здравые поступки и решения, здраво общалась и высказывала суждения. Е действительно болела, имела ряд заболеваний, но заболевания не мешали ей свободно выражать свою волю. ДД.ММ.ГГГГ. Е умерла, основное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Е не помешало оформить завещание на дочь. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. оформить завещание на супругу сына. Оснований не доверять воле Е не имеется. В материалах дела имеются возражения нотариуса Ксенофонтовой М.Е., где она указывает, что действительно ею было удостоверено завещание, завещание было в пределах нотариальной конторы, подписано Е собственноручно, разборчивым подчерком. Нотариус, в силу возложенных него законом полномочий, при совершении такого нотариального действия, как завещание, проверяет путем беседы дееспособность завещателя и устанавливает его волеизъявление, свобода которого гарантирована законом. Полагала, что оснований ставить под сомнение завещание, оформленное Е ДД.ММ.ГГГГ, нет. Е на день составления завещания была в полном здравии и разуме, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа Ксенофонтова М.Е. в суд не явилась, представленным письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12), представила письменные возражения (л.д.13), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание от имени Е Однако, оно оформлено не в день отказа от наследства (ДД.ММ.ГГГГг.), как указано в заявлении, а на два месяца позднее, что свидетельствует о том, что наследница по завещанию не воспользовалась ситуацией с оформлением заявления об отказе от наследства для побуждения к оформлению завещания в ее пользу. Нотариус, в силу возложенных на него законом полномочий, при совершении такого нотариального действия, как завещание. Проверяет путем беседы дееспособность завещателя и устанавливает его волеизъявление, свобода которого гарантирована законом. Завещатель не обязан испрашивать позволения для оформления завещания у кого - либо. Оба документа, и заявление об отказе от наследства, и завещание подписаны Е собственноручно в помещении нотариальной конторы разборчивым почерком.

    Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Е, ответчик Коршкова Е.В. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ В, сына умершей Е

После смерти Е открылось наследство, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова В.П. обратилась с заявлением к нотариусу Собинского нотариального округа А. о принятии наследства, заведено наследственное дело NN г., вместе с тем узнала о составленном наследодателем завещании (л.д.24,25).)

Согласно завещанию Е, составленном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е., Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества - ? (одну вторую долю) в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, завещала Коршковой Е.В. (л.д. 27).

Указанная доля в квартире по адресу: <...>, принадлежала Е на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля квартиры принадлежит Ивановой В.П. (ранее Коршковой) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Коршкова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного в завещании наследства, указав, что Иванова В.П. имеет право на обязательную долю в наследстве (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 31).

Судом также установлено, что ранее, в 2006 году, Е составлено завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, она завещала Ивановой В.П., подлинник завещания по ходатайству истца предоставлялся нотариусом на обозрение.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Несоблюдение условий о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания в силу его ничтожности, т.е. независимо от признания завещания недействительным судом.

Согласно ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (статья 1132 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, Судебная коллегия исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статья 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае, из материалов дела и письменного объяснения нотариуса следует, что завещание составлено нотариусом со слов наследодателя Е в помещении нотариальной конторы машинопечатным текстом, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, собственноручно указано - «Е», личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание имеет полную расшифровку фамилии, имени, отчества наследодателя (л.д. 27), подпись наследодателя истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Из указанного следует, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу указанного имущества Коршковой Е.В., из содержания завещания не усматриваются.

Между тем, миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

С учетом изложенного, суд считает, что процедура оформления завещания не была нарушена: нотариус убедился в том, что Е осознает свои действия, может руководить ими, завещание было прочитано и подписано Е собственноручно, во время оформления завещания в комнате находились только Е и нотариус.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным по указанным ею основаниям, указанным в ст. 177,178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов истца и представителя истца о том, что Е, подписывала завещание, не понимая значение своих действий в силу возрастных и психических изменений, а также в результате перенесенного стресса, произошедшего в результате смерти ее сына, доказательств не представлено, при этом, от назначения посмертной судебно - психиатрической экспертизы, для проверки доводов истца, определения способности Е понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям, истец отказался.    

Причина смерти Е - хроническая ишемия головного мозга, указанная в справке о смерти (л.д.67), не является достоверным доказательством того, что на момент составления завещания Е не понимала значение своих действий, других доказательств не представлено.

Судом установлено, что на учете у психиатра Е не состояла, недееспособной не признавалась.

Из показаний допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетелей П., С.Л., Х., не следует, что психическое состояние Е вызывало сомнения, Е могла сама вызвать по телефону скорую, обслуживала себя на бытовом уровне, с ответчиком были близкие отношения, при этом свидетельские показания согласовались между собой.

Так, свидетель П. показала, что часто общалась с Е., и впечатлений о том, что Е. что-то недопонимает, не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Л., соседки, Е. ей звонила, иногда она вызывала ей скорую, лет пять на улицу Е не выходила, гуляла на балконе, но всегда была в разуме. После смерти сына больше стала жаловаться на сердце, но разум не изменился.

Свидетель Х. показал, что Е. была адекватной до последнего дня, с памятью у нее все было хорошо, она была разумным человеком, и каждому бы в таком возрасте иметь такой здравый уровень, ум и рассудительность.

Кроме того, из показаний допрошенной судом, по ходатайству истца, в качестве свидетеля К., с которой наследодатель вместе работала в 1980-х годах, следует, что Е, ее узнавала, называла по имени, спрашивала про общих знакомых. Данный свидетель общалась с Е, как с разумным человеком, единственное, что Е, как старый человек, забывалась, и иногда спрашивала несколько раз об одном и том же.

В материалах дела имеются возражения нотариуса Ксенофонтовой М.Е., где она указывает, что действительно ею было удостоверено завещание, завещание было в пределах нотариальной конторы, подписано Е собственноручно, разборчивым подчерком. Нотариус, в силу возложенных него законом полномочий, при совершении такого нотариального действия, как завещание, проверяет путем беседы дееспособность завещателя и устанавливает его волеизъявление, свобода которого гарантирована законом.

Суд пришел к выводу, о том, что наследодатель в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в том, что завещание было составлено наследодателем не по доброй воле, не имеется.

При этом суд учитывает, что наследодатель Е после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Е находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой В. П. к Коршковой Е. В. о признании завещания недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.     

Председательствующий: