Решение по делу № 22К-2982/2014 от 09.04.2014

Судья Букинич С.П.

Дело № 22к-2982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника адвоката Аристова А.В.,

обвиняемого К.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. в интересах обвиняемого К., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, проживающему по адресу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г-, изложившего содержание постановления, и апелляционной, жадобы, объяснений обвиняемого К.,, выступление адвоката Аристова А.В. в обоснование жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом 11 февраля 2014 года в г. Перми.

Следователь СО по Дзержинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. с согласия и.о. руководителя следственного органа С., обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 мая 2014 года.

3 апреля 2014 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушин Д.С- не согласен с решением суда. Полагает, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерении К. скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место регистрации и место проживания, от органов предварительного следствия не скрывался, сам явился в органы и сообщил о случившемся, в связи с травмой ступней ног не имеет возможности получить надлежащего медицинского лечения в условиях изолядии от общества Считает, что судом личность К. должным образом не изучена, не исследован вопрос о применении иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. С учетом изложенного находит постановление необоснованным и просит его отменить.

В возражениях помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. в защиту обвиняемого К. не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

13 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении К.

13 февраля 2014 года К., согласно протоколу, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 февраля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

2 марта 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 мая 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, К., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом сам по себе характер деяния, в совершении которого обвиняется К., в совокупности с данными о его личности имеющимися в материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного процесса, установлению события преступления и всех юридически значимых обстоятельств содеянного. С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, а в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного процесса, препятствовать установлению истины по делу, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, исходя из «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 13 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. в интересах К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий