Решение по делу № 11-6531/2020 от 20.05.2020

Судья: Ус А.В.

дело № 2-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6531/2020

18 июня 2020 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Бромберг Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Дарьи Михайловны, Соловьева Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года по иску Соловьевой Дарьи Михайловны, Соловьева Игоря Александровича к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Соловьева И.А. и его представителя Шуруповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьевой Е.О., представителя третьего лица ООО «Завод крупнопанельного домостроения» - Селиверстова В.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Д.М., Соловьев И.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 152056 рублей, неустойки за период с 24.08.2019 г. по 26.08.2019 г. - 3041 рубль 12 копеек с перерасчетом на день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 82548 рублей 56 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 16000 рублей, нотариальных расходов - 2160 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 35000 рублей.

В обоснование иска указали, что 02.11.2017г. между ними и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 152056 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной суммы осталась без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Соловьева Д.М., Соловьев И.А. просят отменить решение суда первой инстанции, указывая, что потребитель имеет право предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. Кроме того, истцы ссылаются на отсутствие специальных познаний и строительного образования для обнаружения строительных недостатков при покупке квартиры.

Истец Соловьева Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 г. между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Соловьевой Д.М., Соловьевым И.А. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Квартира передана Соловьевой Д.М., Соловьеву И.А. по акту приема-передачи жилого помещения от 02.11.2017 г. (л.д. 11), право собственности зарегистрировано 08.11.2017 г. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры вышуказанная квартира покупателем осмотрена, состояние квартиры соответствует условиям договора, каких-либо претензий по состоянию квартиры покупатель к продавцу не имеет.

Оплата по договору в размере 1940000 рублей истцами произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», разрешение на ввод жилого дома <данные изъяты> выдано администрацией г. Челябинска 21.04.2017 г. (л.д. 109-110).

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. Согласно заключению <данные изъяты> качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 152056 рублей (л.д. 15-93).

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара, 15.08.2019 г. истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 152056 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить расходы, моральный вред (л.д. 95).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, Соловьева Д.М., Соловьев И.А. обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заключении специалиста недостатки являются явными, и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о том, что на момент приобретения квартиры, замечаний о несоответствии ее стоимости качеству в акте приема-передачи высказано не было. Факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

С таким выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку судом правильно установлено, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцам стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку истцы до заключения договора купли-продажи были поставлены в известность о состоянии квартиры, ее осматривали, и могли с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении квартиры на условиях, согласованных сторонами, и цены, учитывая как состояние квартиры, так и дома, в котором она расположена, с учетом его технических характеристик.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в квартире имеются скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть известны покупателям в момент покупки квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, Соловьева Д.М., Соловьев И.А. были удовлетворены качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласились приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилась в момент подписания договора. Состояние спорного имущества удовлетворяло их требованиям, претензий по состоянию объекта недвижимости он не имел.

Договор купли-продажи исполнен, право собственности за истцами зарегистрировано в Росреестре по Челябинской области. Приобретая спорное имущество, истцы имели возможность тщательно осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, и, проявляя должную степень осмотрительности, могли выявить недостатки квартиры, установленные заключением специалиста № 2797-19.

Более того, пунктом 3 заключенного договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры было прямо предусмотрено, что квартира приобретается покупателями с имеющейся степенью износа, со всеми существующими дефектами и недостатками, о которых покупателям известно или должно быть известно на момент заключения настоящего договора.

При этом квартира <данные изъяты> была продана истцам продавцом ООО «Завод крупнопанельного домостроения» по цене 1940000 рублей, в то время как самим продавцом квартира была приобретена у застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору купли-продажи от 01.08.2017г. по цене 2084950 рублей, что дороже на 144950 рублей, чем данная квартира была продана истцам Соловьевым. Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Завод крупнопанельного домостроения» - Селиверстов В.В. скидка в 144950 рублей была предоставлена истцам Соловьевым именно в связи выявленными в квартире строительными недостатками, наличие которых и было учтено сторонами при формировании окончательной цены квартиры в договоре.

Ссылка в апелляционной жалобе Соловьевых на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ также не может быть принята по следующим основаниям.

Как указано ранее, застройщиком дома <данные изъяты> являлось ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

01.08.2017 г. между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по цене 2084950 рублей (л.д. 111-112). После этого данная квартира уже была продана истца Соловьевым по договору <данные изъяты> купли-продажи от 02.11.2017г.

Таким образом, указанная квартира никогда не являлась предметом договора об участии в долевом строительстве жилья, в связи с чем на нее не распространяется правовое регулирование, предусмотренное нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в том числе и в части приобретения права на заявление застройщику претензий в течение установленного законом от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ 5-летнего гарантийного срока. Соответственно, в отношении данных недостатков в квартире истцов подлежат применению положения именно главы 30 ГК РФ, а не Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Дарьи Михайловны, Соловьева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: