Решение по делу № 33-3951/2023 от 15.05.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006062-39

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-534/2023	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3951/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Морозова О.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-534/2023 по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Морозову О.В., Морозову В.В., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд «МКК Развитие») обратилась в суд с иском к ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 года между Фондом «МКК Развитие» (займодавец) и ИП Морозовым О.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 7,75 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 30 апреля 2019 года с ответчиками Морозовым В.В., Морозовой Ю.С. заключены договоры поручительства № и № соответственно. Заемщик, получив сумму займа, принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца сумма 952 000 руб. С февраля 2020 года обязательства по договору заемщиком не выполняются, требования претензионных писем о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14 апреля 2021 года. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2021 года по 08 августа 2022 года в размере 1 377 753,44 руб., из которых 228 077,65 руб. - проценты за пользование суммой основного долга, 1 074 172,18 руб. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 75 503,61 руб. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 1 363 321,77 руб., из которых 279 762,59 руб. - проценты за пользование суммой основного долга, 908 914,92 руб. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 61 240,20 руб. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, 113 404,06 руб. - задолженность по мораторным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Грицук Е.А. заявленные требования поддержала, возражая против снижения размера неустойки.

Представитель ответчиков Морозова О.В. и Морозова В.В. Шпанов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая размер процентов за пользование суммой основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применить мораторий на банкротство, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика Морозова В.В.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года исковые требования Фонда «МКК Развитие» удовлетворены частично.

С ИП Морозова О.В. (<данные изъяты>), Морозова В.В. (<данные изъяты>), Морозовой Ю.С. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Фонда «МКК Развитие» (ИНН 2901204067) взыскана задолженность по договору займа № от 30 апреля 2019 года в размере 579 762,59 руб., из которой 279 762,59 руб. - проценты за пользование суммой основного долга за период с 15 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года включительно, 300 000 руб. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с 15 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно и с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда «МКК Развитие» отказано.

С данным решением не согласился ответчик ИП Морозов О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер удовлетворенных требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 30 апреля 2019 года между Фондом «Развитие» и ИП Морозовым О.В. заключен договор займа, вся сумма займа по которому передана ООО «Переработчик-2». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик-2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога. С ООО «Переработчик-2», Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозова В.В. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 21 июня 2018 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 1 922 234,65 руб., из которых 1 527 562,26 руб. – задолженность по основному долгу, 89 879,24 руб. – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 285 058,28 руб. – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного долга, 19 734,87 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом. С ООО «Переработчик-2», Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозова В.В. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 30 апреля 2019 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 2 532 242,17 руб., из которых 2 233 206,22 руб. – задолженность по основному долгу, 89 677,59 руб. – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 184 966,51 руб. – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного долга, 24 391,85 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом. Исполнение указанного решения суда от 02 июня 2021 года явилось одним из оснований для вынесения обжалуемого решения от 16 января 2023 года, но в данном решении отсутствуют сведения о реализации имущественных претензий Фонда «Развитие» к ООО «Переработчик-2», хотя в решении суда от 02 июня 2021 года содержится указание на взыскание предмета залога, принадлежащего ООО «Переработчик-2», - здание колбасного цеха, холодильник строение площадью 2 982,9 кв.м., земельный участок площадью 4 492 +/- 17 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 664 666 руб. В соответствии с договором займа от 06 мая 2019 года ИП Морозов О.В. передал сумму 3 000 000 руб., полученную от Фонда «Развитие» по договору от 30 апреля 2019 года, ООО «Переработчик-2», что указывает на необходимость привлечения данной организации к участию в деле. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего данного общества возложено на арбитражного управляющего Мигунова М.Н. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу № А05-5661/2021 по рассмотрению заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о включении требований в размере 1 806 262,93 руб. и в размере 2 550 961,46 руб. в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Переработчик-2», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования кредитора по договору № от 30 апреля 2019 года обеспеченным залогом имущества должника в размере 2 233 206,22 руб. основного долга, 189 254,11 руб. процентов за пользование суммой основного долга, всего 2 422 460,66 руб., и признал требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Переработчик-2» в указанном размере. Таким образом, истец уже заявил требования по договору займа № от 30 апреля 2019 года в рамках конкурсного производства ООО «Переработчик-2», данные обстоятельства были заявлены представителем ответчиков в суде первой инстанции, но надлежащей оценки не получили. Суд по доводам представителя ответчиков установил основания для уменьшения размера неустойки и снизил ее сумму с учетом тяжелого материального положения ответчиков Морозова О.В. и Морозова В.В., правильно определив, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем представителем ответчиков было заявлено о чрезвычайных обстоятельствах, послуживших причинами возникновения задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения. Так, представлены сведения о пожаре в доме Морозовых, которым уничтожена большая часть принадлежащего им имущества, о неудовлетворительном состоянии здоровья Морозова В.В., находящегося длительный период на стационарном лечении, документы, подтверждающие данные обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки суда в рамках применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Морозова О.В. Шпанова Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2019 года между МКК «Развитие» (займодавец) и ИП Морозовым О.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 7,75 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа.

Условиями данного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается, в том числе договором поручительства № от 30 апреля 2019 года, поручитель: Морозов В.В., и договором поручительства № от 30 апреля 2019 года, поручитель: Морозова Ю.С. (п. 2.2.2, 2.2.3).

Займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика № в <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения (п. 2.3).

При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойку) в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.1, 4.3).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно) (п. 5.3).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2019 года. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа 30 апреля 2019 года МКК «Развитие» были заключены договоры поручительства №, № с Морозовым В.В. и Морозовой Ю.С. соответственно.

Пунктами 1.1, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать солидарно с ИП Морозовым О.В. перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 30 апреля 2019 года в том же объеме, как и заемщик, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договоров поручительства.

Вступившим в законную силу 13 августа 2021 года заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2547/2021, с учетом определения судьи от 22 июля 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик-2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога. Солидарно с ООО «Переработчик-2», Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозова В.В. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по договору займа № от 21 июня 2018 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 1 922 234,65 руб., из которых: 1 527 562,26 руб. – задолженность по основному долгу, 89 879,24 руб. – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 285 058,28 руб. – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного долга, 19 734,87 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом. Солидарно с ИП Морозова О.В., Морозова В.В., Морозовой Ю.С. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по договору займа № от 30 апреля 2019 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 2 532 242,17 руб., из которых: 2 233 206,22 руб. – задолженность по основному долгу, 89 677,59 руб. – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 184 966,51 руб. – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного долга, 24 391,85 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Переработчик-2», - здание колбасного цеха, холодильник, земельный участок. Солидарно с ООО «Переработчик-2», ИП Морозова О.В., Морозова В.В., Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 36 682 руб.

Судом также установлено, что задолженность по исполнительным производствам, возбужденным на основании данного решения суда, составляет: в отношении должника ИП Морозова О.В. – 2 559 197,29 руб.; в отношении должника Морозова В.В. – 4 304 719,84 руб.; в отношении должника Морозовой Ю.С. – 2 559 197,29 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 15 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года задолженность по договору займа составляет 1 363 321,77 руб., включая задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 279 762,59 руб., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга, - 908 914,92 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, - 61 240,20 руб., задолженность по мораторным процентам – 113 404,06 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиками контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-810, 361, 363 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», условиями договоров займа и поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой основного долга в заявленном истцом размере. Суд также установил правовые основания для начисления договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга и на просроченные годовые проценты за пользование займом, однако, с учетом тяжелого материального положения ответчиков Морозова О.В. и Морозова В.В., установленного договором размера платы за пользование займом и размера неустойки, соотношения среднего размера платы по краткосрочным кредитам с размерами ставки рефинансирования, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков договорной неустойки за неисполнение договора займа, обозначенной истцом как «мораторные проценты».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором займа от 06 мая 2019 года ИП Морозов О.В. передал сумму 3 000 000 руб., полученную от Фонда «Развитие» по договору от 30 апреля 2019 года, ООО «Переработчик-2», что указывает на необходимость привлечения данной организации к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Переработчик-2» стороной договора займа от 30 апреля 2019 года не являлся. Действия заемщика ИП Морозова О.В. по распоряжению предоставленной по данному договору суммой займа не влияют на обязательства сторон по указанному договору.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом суммы договорной неустойки на основании представленных ответчиками сведений и документов является несостоятельным.

Штрафные санкции начислены ответчикам в соответствии с условиями договора займа, а в последующем существенным образом снижены судом (с 970 155,12 руб. до 300 000 руб.), оснований для большего снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Морозова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко