Решение по делу № 2-4467/2021 от 15.07.2021

25RS0001-01-2021-005949-84

Дело № 2-4467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Александровны к Гончару Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10.08.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа). Она, выступая в качестве арендодателя, во исполнение условий договора передала ответчику автомобиль «LEXUS GS300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в размере 22 500 руб. ежемесячно. За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. С момента заключения договора Гончар С. А. пользуется транспортным средством. При этом с 10.04.2020 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.05.2020 составил 45 000 руб., размер неустойки – 20 250 руб. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-3147/2020 договор аренды расторгнут, на Гончара С. А. возложена обязанность возвратить автомобиль. При этом задолженность по арендной плате не взыскивалась. На основании изложенного Волкова И. А. просит взыскать с Гончара С. А. в свою пользу арендную плату на 10.05.2020 – 45 000 руб., неустойку на 10.05.2020 – 20 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 158 руб., почтовые расходы в сумме 108,18 руб.

В судебное заседание Волкова И. А. не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. д. 34, 38). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 42).

Гончар С. А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 34). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 40-41).

Судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялась судебная повестка, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 37).

О том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, Гончару С. А. известно, поскольку им было получено судебное извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству (л. д. 29, 32).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Гончару С. А. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск Волковой И. А. поступил в суд еще 15.07.2021 (л. д. 3).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.08.2018 между Волковой И. А. в качестве арендодателя и Гончаром С. А. в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа) (л. д. 9-10).

Из совокупного содержания пунктов 1.1, 5.1 названного договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство («LEXUS GS300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №), а арендатор обязуется принять транспортное средство и своими силами самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет производить его техническую эксплуатацию; сторонами предусматривается возможность последующего выкупа транспортного средства как в течение срока действия договора, так и на дату его окончания.

Согласно условиям, согласованным сторонами в пунктах 4.1, 5.2, 5.3, 5.4.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством является фиксированной и устанавливается в размере 22 500 руб. ежемесячно, а именно каждого 10-го числа. Стоимость транспортного средства к выкупу для арендатора составляет 150 000 руб. Выкуп транспортного средства во время исполнения договора может быть произведен в полном объеме стоимости транспортного средства, а также путем внесения денежных средств за покупку в рассрочку. Денежные средства, внесенные арендатором арендодателю, в первую очередь списываются последним в счет оплаты ежемесячной арендной платы.

Предусмотренная статьей 643 ГК РФ письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор подписан Гончаром С. А. на каждой его странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 642, 643 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с положениями договора аренды.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суду представлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, подписанный Волковой И. А. и Гончаром С. А., из содержания которого следует, что фактически транспортное средство «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, было передано арендатору 10.08.2018 (л. д. 19).

В пункте 1.4 договора аренды стороны установили срок его действия – до 10.07.2019.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что арендатор по окончании срока действия договора обязан вернуть арендодателю транспортное средство.

В исковом заявлении Волкова И. А. указала, что выкупная цена за автомобиль не выплачена даже в части, возврат транспортного средства ответчиком не осуществлен.

Данные доводы Гончаром С. А. не опровергнуты.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело № 2-3147/2020 (уникальный идентификатор 25RS0001-01-2020-004115-41) по иску Волковой И. А. к Гончару С. А. о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства. По данному делу судом 08.12.2020 принято заочное решение, которым постановлено расторгнуть договор аренды транспортного средства от 10.08.2018, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить автомобиль «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, истцу (л. д. 23-27).

Из содержания мотивировочной части названного заочного решения следует, что судом установлен факт того, что транспортное средство Гончаром С. А. истцу не возвращено.

Данное заочное решение не было отменено либо обжаловано и вступило в законную силу (л. д. 21-22).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что в деле № 2-3147/2020 участвовали те же лица, что являются участниками настоящего процесса, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-3147/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Изложенное позволяет суду считать установленным факт того, что транспортное средство не было возвращено ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ определено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из искового заявления, обязанность Гончара С. А. по внесению арендной платы за время просрочки возврата транспортного средства исполнялась им ненадлежащим образом. Это привело к возникновению по состоянию на 10.05.2020 задолженности за два месяца в размере 45 000 руб. (22 500 руб. x 2).

Данное обстоятельство также установлено вышеназванным заочным решением по гражданскому делу № 2-3147/2020, на что указано в его мотивировочной части, и в рамках рассматриваемого дела ответчиком не опровергнуто.

Волкова И. А. обращалась к Гончару С. А. с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 10.08.2018 (л. д. 11, 20).

Доказательств тому, что задолженность в названном размере была погашена Гончаром С. А., суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по заключенному между ними договору аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа) от 10.08.2018 по состоянию на 10.05.2020 в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 3 % за каждый день просрочки до момента фактического полного расчета по настоящему договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений пункта 4.1 договора аренды очередной платеж в размере 22 500 руб. в счет арендной платы должен был быть совершен Гончаром С. А. 10.04.2020.

Таким образом, период просрочки внесения ответчиком арендной платы начался 11.04.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты (включительно).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 10.05.2020.

За период с 11.04.2020 включительно по 10.05.2020 включительно (30 дней) размер пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 250 руб. ((22 500 руб. x 3 %) x 30 дней).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Гончара С. А. неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 65 250 руб. (45 000 руб. + 20 250 руб.).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку от 31.05.2021 истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 158 руб. (л. д. 6).

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, судебными издержками, подлежащими взысканию с Гончара С. А. в пользу Волковой И. А., являются также понесенные последней почтовые расходы на отправку ответчику иска и приложенных к нему документов.

Из содержания представленного кассового чека от 21.06.2021 следует, что размер понесенных истцом почтовых расходов составил 216,36 руб. В то же время описью вложения от этой же даты подтверждается, что Волковой И. А. в адрес Гончара С. А. одним письмом были направлены одновременно два различных исковых заявления с одинаковой объявленной ценностью (л. д. 7). Таким образом, в рамках рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере половины потраченных на отправку корреспонденции денежных средств, то есть 108,18 руб. (216,36 руб. / 2). Именно в указанном размере Волкова И. А. просила взыскать в свою пользу почтовые расходы с Гончара С. А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Ирины Александровны к Гончару Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Гончара Сергея Анатольевича в пользу Волковой Ирины Александровны задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа) от 10.08.2018 по состоянию на 10.05.2020 в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2020 включительно по 10.05.2020 включительно в размере 20 250 руб., а всего – 65 250 руб.

Взыскать с Гончара Сергея Анатольевича в пользу Волковой Ирины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 2 158 руб., почтовые расходы в размере 108,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

    Судья    С. А. Юлбарисова